ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 n 497-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЕЗЕ АЛЕКСАНДРА РЕВЛЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51, ПУНКТА 7 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 53 И СТАТЬИ 377 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 г. N 497-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РЕЗЕ АЛЕКСАНДРА РЕВЛЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51,
ПУНКТА 7 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 53 И СТАТЬИ 377
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Р. Резе вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Р. Резе обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, ограничивающей, по мнению заявителя, обязательное участие защитника в ходе уголовного судопроизводства стадиями предварительного расследования и разбирательства в суде первой инстанции и не предусматривающей его при кассационном рассмотрении дела. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность пункта 7 части первой статьи 53 и статьи 377 того же Кодекса на том основании, что они, по мнению заявителя, не допускают ознакомление защитника с материалами уголовного дела и снятие с них копий в период нахождения уголовного дела в суде кассационной инстанции и не предусматривают исследование с участием сторон в суде кассационной инстанции дополнительных материалов, полученных по инициативе самого суда. По мнению заявителя, оспариваемыми им положениями уголовно-процессуального закона нарушаются его права, гарантируемые статьями 48, 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Р. Резе материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемыми заявителем нормами его конституционные права и свободы нарушены не были.
Часть первая статьи 51 УПК Российской Федерации, устанавливая случаи обязательного участия в уголовном деле защитника, не содержит каких-либо указаний на то, что ее положения не подлежат применению в стадии кассационного производства, в связи с чем может быть ограничено право осужденного на помощь адвоката (защитника). При этом из содержания жалобы и приобщенных к ней документов не следует, что в деле заявителя имели место какие-либо ограничения этого права, вытекающие именно из предписаний части первой статьи 51 УПК Российской Федерации. Как указывается в определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей уголовное дело А.Р. Резе в кассационном порядке, он, являясь юристом по профессии, по собственной инициативе добровольно отказался от помощи адвоката (защитника) в ходе судебного разбирательства на этапе судебных прений, в дальнейшем ходатайств о допуске к участию в деле адвоката (защитника) не заявлял, а его ходатайство о допуске в качестве защитника его матери судом кассационной инстанции было удовлетворено.
Не подтверждается представленными заявителем материалами и нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, поскольку матери А.Р. Резе, допущенной в качестве защитника по уголовному делу, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2002 года была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Не препятствует сама по себе эта норма и получению защитником копий материалов уголовного дела во время производства в суде кассационной инстанции, поскольку она не содержит запрета на подобного рода действия и тем самым не исключает предоставление защитнику возможности снимать за свой счет копии с предоставленных ему для изучения материалов уголовного дела. При такого рода нормативном регулировании, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 года по жалобе граждан А.В. Лазарева, Е.С. Русановой и О.В. Эрнезакса на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР, для разрешения вопроса о праве осужденного на снятие копий с материалов уголовного дела не требуется проверка конституционности пункта 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации.
Вопрос о правах осужденного, связанных с его участием в заседании суда кассационной инстанции, ранее был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал, что по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) и с учетом соответствующих положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод реализация конституционных гарантий судебной защиты в кассационном производстве предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Перечисленные правомочия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, являются необходимыми гарантиями судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.
Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, в связи с чем сформулированная в нем правовая позиция подлежит учету при применении судами кассационной инстанции положений статьи 377 УПК Российской Федерации, тем более, что сама по себе эта статья не исключает как право сторон участвовать в исследовании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных материалов, так и обязанность суда обеспечить - на основе состязательности и равноправия сторон - реализацию этого права.
Что же касается оценки того, насколько принятые судом решения по делу А.В. Резе соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона в их конституционно-правовом истолковании, то она может быть дана только соответствующими судами общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резе Александра Ревленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 n 496-О ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА МАГДЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА ОБ ОЗНАКОМЛЕНИИ С МАТЕРИАЛАМИ ПРОИЗВОДСТВА В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЖАЛОБЕ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РСФСР И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также