ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 n 468-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПРОНСКОЙ ТАМАРЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 3, 4, 5 И 6 ЗАКОНА РСФСР ОБ ИНДЕКСАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН В РСФСР И ПИСЬМОМ СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 г. N 468-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ПРОНСКОЙ ТАМАРЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 3, 4, 5 И 6 ЗАКОНА РСФСР
"ОБ ИНДЕКСАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН В РСФСР"
И ПИСЬМОМ СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.Б. Пронской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданки Т.Б. Пронской оспаривается конституционность статей 3, 4, 5 и 6 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" об индексе потребительских цен, пороге индексации, размерах повышения доходов и порядке индексации сбережений в Сберегательном банке Российской Федерации, а также письма Волго-Вятского отделения Сберегательного банка Российской Федерации о предварительной компенсации ее вклада в связи с инфляцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 117. По мнению заявительницы, ими были нарушены ее права и свободы, гарантируемые статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Т.Б. Пронской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность только тех законов, применение или возможность применения которых в конкретном деле подтверждены копией официального документа.
Между тем заявительницей не представлено доказательств того, что оспариваемые положения Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" применялись или подлежали применению в ее деле, а письма Сберегательного банка Российской Федерации к числу законов не относятся.
Кроме того, в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 1993 года обжалуемый Т.Б. Пронской Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" признан соответствующим Конституции Российской Федерации, а Правительству Российской Федерации предписано разработать и принять меры, направленные на реализацию данного Закона с учетом всех возможных путей и механизмов по поддержанию покупательной способности сбережений граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пронской Тамары Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

-----------------------------------------------------------------------------
--------------------

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 n 467-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК ЗЕНИТ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 205 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1995 ГОДА, ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 324 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2002 ГОДА И СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ  »
Постановления и Указы »
Читайте также