ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 n 372-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РУДНЕВОЙ НИНЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 838 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКОЙ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И РАЗДЕЛОМ vi ИНСТРУКЦИИ СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 ИЮНЯ 1992 Г. n 1-Р О ПОРЯДКЕ СОВЕРШЕНИЯ УЧРЕЖДЕНИЯМИ СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПЕРАЦИЙ ПО ВКЛАДАМ НАСЕЛЕНИЯ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2003 г. N 372-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РУДНЕВОЙ НИНЫ АНДРЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 838 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКОЙ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
И РАЗДЕЛОМ VI ИНСТРУКЦИИ СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 ИЮНЯ 1992 Г. N 1-Р
"О ПОРЯДКЕ СОВЕРШЕНИЯ УЧРЕЖДЕНИЯМИ СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО
БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПЕРАЦИЙ
ПО ВКЛАДАМ НАСЕЛЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Рудневой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданки Н.А. Рудневой оспаривается конституционность пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации о праве банка изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, примененного в конкретном деле в отношении целевого вклада на детей, а также ставится вопрос о проверке конституционности раздела VI Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 года "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения", посвященного операциям по целевым вкладам на детей, а также практики судов общей юрисдикции по разрешению имущественных споров граждан в связи с целевыми вкладами на детей.
По мнению заявительницы, указанными положениями были нарушены ее права, гарантированные статьями 8, 19, 34, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Н.А. Рудневу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.А. Рудневой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку проверка конституционности подзаконных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция Сберегательного банка Российской Федерации, и правоприменительной практики не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, заявительница, оформив в 1993 году в отделении Сберегательного банка Российской Федерации договор целевого вклада на детей, операции по которому, согласно оспариваемой Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения", выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования, тем самым согласилась с правом банка изменять процентные ставки на такой вклад в одностороннем порядке. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что применением пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации в деле заявительницы были нарушены ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рудневой Нины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 n 371-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧУЕВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 91 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 92 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также