ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 n 351-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЦАРЬКОВА ВИТАЛИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2003 г. N 351-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЦАРЬКОВА ВИТАЛИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 17 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ
И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Царькова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин В.Е. Царьков, содержащийся под стражей в связи с обвинением в совершении ряда преступлений, с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 17 и частью третьей статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Заявитель полагает, что названные нормы, которыми руководствовались следовать прокуратуры Республики Татарстан и Вахитовский районный суд города Казани, отказавшие в удовлетворении его просьбы о длительных свиданиях с членами его семьи, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 17, 21 (часть 2), 38 и 55 (часть 2).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.Е. Царькова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Оспариваемые заявителем положения Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривают право подозреваемого и обвиняемого на свидания с родственниками и иными лицами (не более двух в месяц продолжительностью до трех часов каждое), предоставляемые на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
Необходимость законодательной регламентации предоставляемых арестованным свиданий вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1998 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности из принципа 19, и обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения. Ограниченность предоставляемых обвиняемому свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.
Таким образом, пункт 5 части первой статьи 17 и часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не могут рассматриваться как устанавливающие какие-либо дополнительные ограничения прав человека и гражданина, помимо тех, которые, по смыслу статей 22 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Вместе с тем часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами. Проверка подобных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Царькова Виталия Евгеньевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба признается допустимой.
2. Отделение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 n 336-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗОТОВА ВИКТОРА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 133 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также