ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 n 338-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2003 г. N 338-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА
ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Центрального районного суда города Челябинска,
установил:
1. Согласно части первой статьи 281 УПК Российской Федерации (в редакции от 18 декабря 2001 года) оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случаях: 1) наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде; 2) неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего.
Как следует из представленных материалов, в производстве Центрального районного суда города Челябинска находится уголовное дело, оправдательный приговор по которому отменен со ссылкой на то, что часть первая статьи 281 УПК Российской Федерации в части, касающейся согласия сторон на оглашение показаний свидетелей и потерпевших, распространяется лишь на случаи, когда суд придет по собственной инициативе к выводу о необходимости оглашения показаний, а потому отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в суде показаний отсутствующих свидетелей, как нарушающий принцип состязательности и равноправия сторон, противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть первая статьи 281 УПК Российской Федерации (в редакции от 18 декабря 2001 года) соответствует Конституции Российской Федерации и общепризнанным нормам и принципам международного права.
2. Согласно статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
Между тем Центральный районный суд города Челябинска, не соглашаясь с толкованием оспариваемой нормы кассационной инстанцией, вопреки требованиям названного Закона в своем запросе просит подтвердить конституционность части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, а потому данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" суду предоставлено право по ходатайству стороны или собственной инициативе принять решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства без согласия сторон в случаях: 1) смерти свидетеля или потерпевшего; 2) тяжелой болезни, препятствующей его явке в суд; 3) отказа свидетеля или потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд (часть вторая статьи 281).
Новая редакция статьи 281 УПК Российской Федерации означает отмену оспариваемой нормы, что по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан, также является основанием для отказа в принятии данного запроса к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 n 347-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЧИНКОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 59 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 53 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также