ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 n 507-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧУМАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 91 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. N 507-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧУМАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 91 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Чумакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Арбитражный суд Тюменской области на основании абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" удовлетворил исковые требования граждан А.В. Чумакова и Г.Ш. Шаматова о признании незаконным бездействия директора ОАО "Тюменьсервис", выразившегося в непредставлении бухгалтерской документации для ознакомления.
Несмотря на это А.В. Чумаков в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 2) и 34 (часть 1), абзац первый пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа предоставляется акционерам (акционеру), имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Чумаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин праве обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Поскольку представленные заявителем материалы не подтверждают, что ему было отказано в доступе к документам бухгалтерского учета ОАО "Тюменьавтосервис", нельзя признать, что применением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" были нарушены его конституционные права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (часть 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, само по себе оспариваемое законоположение Федерального закона "Об акционерных обществах" отражает особенность таких предприятий, как открытые акционерные общества, предопределяющую наличие специальных мер охраны и правил доступа к не являющимся общедоступными сведениям, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права и свободы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумакова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ПРИКАЗ Ространснадзора от 24.11.2005 n ВС-397фс О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЕ О ЦЕНТРАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА НА ВНУТРЕННЕМ ВОДНОМ ТРАНСПОРТЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА  »
Постановления и Указы »
Читайте также