ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 n 423-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОЛЕТАЕВОЙ ЛИЛИИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 31.4, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 31.6, ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 32.8 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПУНКТОВ 5, 6, 12 И 13 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ОТБЫВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО АРЕСТА


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. N 423-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОЛЕТАЕВОЙ ЛИЛИИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 31.4, ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 31.6, ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 32.8
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПУНКТОВ 5, 6, 12 И 13 ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ ОТБЫВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО АРЕСТА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Полетаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Полетаева оспаривает конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (часть первая статьи 31.4); принесение протеста на постановление об административном аресте не приостанавливает исполнение этого постановления (часть вторая статьи 31.6 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 мая 2005 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации").
В жалобе оспаривается также конституционность положений статьи 32.8 КоАП Российской Федерации, согласно которым постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (часть первая); лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел; при исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту (часть вторая); отбывание административного ареста осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть четвертая).
Кроме того, заявительница просит проверить конституционность следующих норм Положения о порядке отбывания административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 726:
пункта 5, устанавливающего, что в специальных приемниках арестованные содержатся в закрытых на замки камерах под постоянной охраной;
пункта 6, согласно которому камеры специального приемника оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел Российской Федерации;
пункта 12, разрешающего арестованным прогулку в дневное время продолжительностью не менее одного часа на охраняемой территории специального приемника;
пункта 13, согласно которому арестованные пользуются правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского района Московской области гражданка Л.А. Полетаева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП Федерации (мелкое хулиганство), и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. В период до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу дело в вышестоящем суде не рассматривалось. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 11 февраля 2004 года постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
По мнению заявительницы, положения части первой статьи 31.4, части второй статьи 31.6, частей первой, второй и четвертой статьи 32.8 КоАП Российской Федерации, пунктов 5, 6, 12, 13 Положения о порядке отбывания административного ареста не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 21, 22 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Полетаевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.
Ошибочное же применение закона само по себе не является основанием для проверки его конституционности, если компетентным органом установлено, что в конкретном деле данный закон не подлежал применению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 103-О по жалобе гражданина С.Н. Кузнецова).
Поскольку, как установлено постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 11 февраля 2004 года, административное наказание в виде административного ареста в отношении гражданки Л.А. Полетаевой было назначено необоснованно, данный вид административного наказания не подлежал применению, а судебная ошибка исправлена компетентным судом, то в данном случае возбуждение конституционного судопроизводства о проверке конституционности оспариваемых заявительницей положений не имеет достаточных основании и, следовательно, ее жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Этим не исключается возможность защиты прав заявительницы, если она считает их нарушенными, на основании статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации. Разрешение данного вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полетаевой Лилии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 n 417-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ БЕКИЖЕВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 ЯНВАРЯ 2001 Г. n 2-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА Д ПУНКТА 1 И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 20 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 31 ИЮЛЯ 1998 ГОДА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В СТАТЬЮ 20 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ, ЗАКОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ И ЗАКОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ  »
Постановления и Указы »
Читайте также