ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.07.2003 n 309-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОЗАЩИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВОСХОД НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N 309-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
"ПРАВОЗАЩИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОСХОД" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 27
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию межрегиональной общественной организации "Правозащитная организация "Восход" вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе межрегиональной общественной организации "Правозащитная организация "Восход" (ПО "Восход") оспаривается конституционность положения статьи 27 Федерального закона "Об общественных объединениях", согласно которому общественное объединение, являющееся юридическим лицом, для осуществления уставных целей имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях. Данное положение оспаривается в той части, которая - в ее истолковании судебными органами - не предусматривает право общественных объединений обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, что, как считает заявитель, ограничивает свободу деятельности общественных объединений и противоречит статьям 13 и 30 Конституции Российской Федерации, а также международным актам о правах человека.
Как следует из представленных материалов, определениями судьи Московского городского суда от 17 июля 2002 года было отказано в принятии частных жалоб руководителя ПО "Восход" Е.А. Боброва, поданных в интересах ряда граждан, о признании незаконными некоторых положений постановлений Московской городской Думы и Правительства города Москвы. Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2002 года указанные определения оставлены без изменения, а частные жалобы руководителя ПО "Восход" Е.А. Боброва - без удовлетворения. Свой отказ судебные инстанции обосновывали тем, что Федеральный закон "Об общественных объединениях" и другие законы не предусматривают конкретные случаи, в которых общественные объединения вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая равенство общественных объединений перед законом, право каждого на объединение, гарантирует свободу деятельности общественных объединений (статьи 13 и 30); каждому, а следовательно, и объединениям граждан, гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Отсутствие в Федеральном законе "Об общественных объединениях" указания на конкретные случаи, при которых общественные объединения вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, само по себе не затрагивает ни конституционное право общественных объединений и их членов (участников) на судебную защиту, ни другие права общественных объединений, вытекающие из статей 13 и 30 Конституции Российской Федерации, и в то же время не исключает право общественных объединений обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Следовательно, жалоба ПО "Восход" не отвечает требованиям статей 36 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации "Правозащитная организация "Восход", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Госкомстата РФ от 15.07.2003 n 70 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАТИСТИЧЕСКОГО НАБЛЮДЕНИЯ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ МИНИСТЕРСТВОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СТАТИСТИЧЕСКОГО НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ПОСТУПЛЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОПЛИВА И НЕФТЕПРОДУКТОВ В РАЙОНЫ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫЕ К НИМ МЕСТНОСТИ С ОГРАНИЧЕННЫМИ СРОКАМИ ЗАВОЗА  »
Постановления и Указы »
Читайте также