ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 n 265-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА n 68 КИРЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 447 И 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 г. N 265-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 68 КИРЕНСКОГО РАЙОНА
ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ
СТАТЕЙ 447 И 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области,
установил:
1. В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области уголовного дела по обвинению гражданина А.Г. Анахасяна в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, подсудимым было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 УК Российской Федерации, в отношении частного обвинителя Б.У. Жуламанова - депутата Киренской районной думы. Б.У. Жуламанов и его представитель возражали против принятия судьей этого заявления к своему производству, поскольку полагали, что уголовное дело в отношении депутата представительного органа местного самоуправления в силу требований пункта 1 части первой статьи 447 и пункта 11 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации может быть возбуждено только прокурором субъекта Российской Федерации.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации мировой судья утверждает, что пункт 1 части первой статьи 447 и пункта 11 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации не предусматривают исключений из установленного ими особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления применительно к делам частного обвинения и не допускают возбуждения уголовного дела данной категории путем подачи заявления потерпевшим, а потому не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при наличии повода и основания дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (часть первая статьи 146); уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, частью первой статьи 129 и статьей 130 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть вторая статьи 20). Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается прокурором субъекта Российской Федерации.
Таким образом, наряду с общими правилами возбуждения уголовных дел Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - с учетом особенностей правового статуса отдельных категорий лиц и в качестве гарантии данного статуса - предусматривает особый порядок возбуждения в отношении этих лиц уголовных дел, вне зависимости от того, относятся эти дела к категориям дел публичного, частно-публичного или частного обвинения. Сами по себе оспариваемые мировым судьей положения статей 447 и 448 УПК Российской Федерации конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушают, поскольку не лишают потерпевшего ни права обращаться в компетентные государственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, ни права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в судебном порядке.
Определение же того, какие нормы уголовно-процессуального закона подлежат применению при решении вопроса о возбуждении уголовного дела той или иной категории, является прерогативой соответствующих правоприменительных органов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения могут быть признаны допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 n 264-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АГЕЙЧЕНКОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 9 И 10 СТАТЬИ 64 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также