ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 n 113-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 20, 21, 22, 37 И 246 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 г. N 113-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 20, 21,
22, 37 И 246 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Советского районного суда города Челябинска,
установил:
1. В ходе заседания в Советском районном суде города Челябинска, рассматривавшем в порядке апелляционного производства уголовное дело частного обвинения в отношении гражданина Ю.В. Гришмановского, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Челябинска за умышленное причинение легкого вреда здоровью к штрафу в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, защитником подсудимого было заявлено ходатайство об отстранении от участия в деле государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности его участия в производстве по делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлениям потерпевших. Суд удовлетворил названное ходатайство, однако, придя к выводу о том, что примененные при этом части первая, вторая и четвертая статьи 20, часть первая статьи 21, статья 22, часть первая статьи 37, части первая, вторая и третья статьи 246 и пункт 1 части третьей статьи 364 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 33, 45 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.
По мнению заявителя, указанные нормы нарушают гарантируемые Конституцией Российской Федерации права потерпевших, лишая их защиты со стороны государства, и ограничивают компетенцию органов дознания и прокурора по осуществлению от имени государства уголовного преследования.
2. Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов в Российской Федерации, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (статья 18); каждому гарантируется государственная защита его прав и свобод (статья 45, часть 1), а на государство возлагается обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
При этом, однако, Конституция Российской Федерации не определяет порядок осуществления защиты прав и свобод человека и гражданина, в частности от преступных посягательств, относя его регламентацию к ведению федерального законодателя (статья 71, пункты "в" и "о"). Федеральный же законодатель, закрепляя в уголовно-процессуальном законодательстве правила судопроизводства по уголовным делам, вправе дифференцировать их в зависимости от категорий дел, различаемых в том числе в зависимости от соотношения частных и публичных (общественных) интересов при осуществлении уголовного преследования.
Независимо от отнесения уголовного дела к той или иной категории участвующим в нем лицам должны обеспечиваться гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы. Не исключают необходимости их обеспечения и оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок производства по делам частного обвинения (т.е. по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 115 и 116, частью второй статьи 129 и статьей 130 УК Российской Федерации), производство по которым возбуждается только по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с его примирением с обвиняемым.
Более того, эти нормы непосредственно обеспечивают предоставление потерпевшим от преступлений гарантированной статьями 33, 45 и 52 Конституции Российской Федерации возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и обращаться за защитой своих прав и свобод в государственные органы, прежде всего в суд. При этом, в силу части первой статьи 318 УПК Российской Федерации, уже сама по себе подача потерпевшим заявления о совершенном в отношении него преступлении влечет возбуждение уголовного дела и обязательность рассмотрения его судом.
Отстаивая свои интересы в ходе рассмотрения судом возбужденного уголовного дела частного обвинения, потерпевший (частный обвинитель) вправе как лично использовать предоставляемые ему законом права и возможности, так и воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя - адвоката (пункт 8 части второй статьи 42, статьи 43 и 45 УПК Российской Федерации). Не лишается он и гарантий государственной защиты прав и свобод, поскольку в соответствии с частью второй статьи 319 УПК Российской Федерации мировой судья, принявший заявление о преступлении, наделяется полномочием оказывать сторонам, в том числе потерпевшему, по их ходатайству содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. В случаях же, когда потерпевший - в силу зависимого состояния или по иным причинам - не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, закон уполномочивает прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора возбудить уголовное дело о любом преступлении, производство по которому осуществляется в порядке частного обвинения (часть четвертая статьи 20 УПК Российской Федерации).
Таким образом, содержание оспариваемых заявителем норм в их системном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона не дает оснований для вывода о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли указанные нормы Конституции Российской Федерации, что в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключает принятие запроса Советского районного суда города Челябинска к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска, поскольку он не отвечает требованиям, в соответствии с которыми обращение может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 n 112-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СМЕРДОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 3 И 7 УКАЗА ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР О ПОРЯДКЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЙ, МИТИНГОВ, УЛИЧНЫХ ШЕСТВИЙ И ДЕМОНСТРАЦИЙ В СССР  »
Постановления и Указы »
Читайте также