ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 n 101-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА ШЛЫКОВА ПЕТРА АЛЕКСЕЕВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 6 ДЕКАБРЯ 2001 ГОДА ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАНКИ М.Е. КОСТРОВОЙ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 29 УПК РСФСР И ГРАЖДАНИНА П.А. ШЛЫКОВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 303 УПК РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 г. N 101-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА ШЛЫКОВА ПЕТРА АЛЕКСЕЕВИЧА
О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 6 ДЕКАБРЯ 2001 ГОДА ПО ЖАЛОБАМ
ГРАЖДАНКИ М.Е. КОСТРОВОЙ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 29 УПК РСФСР И ГРАЖДАНИНА
П.А. ШЛЫКОВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 303 УПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии ходатайства П.А. Шлыкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением от 6 декабря 2001 года признал жалобы граждан М.Е. Костровой и П.А. Шлыкова не подлежащими рассмотрению в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации и не предполагающими вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления, поскольку оспариваемые заявителями положения уголовно-процессуального закона по своей сути аналогичны положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, и в силу части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами и должны быть отменены в установленном порядке. Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что решения по уголовным делам М.Е. Костровой и П.А. Шлыкова в той части, в которой они были приняты на основании части четвертой статьи 29 и пункта 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР, подлежат пересмотру.
В своем ходатайстве П.А. Шлыков просит разъяснить, при наличии каких условий и в каком порядке должно исполняться названное Определение.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил П.А. Шлыкова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его ходатайство не может быть принято к рассмотрению. Однако в своем повторном обращении заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации дает официальное разъяснение по вынесенному им решению, не подменяя само это решение и не выходя за рамки его содержания, в том числе в части определения порядка его применения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года уголовное дело П.А. Шлыкова было признано подлежащим пересмотру лишь в части, касающейся порядка принятия решения о возмещении ущерба, причиненного преступлением; вопрос же о необходимости пересмотра вынесенного в отношении П.А. Шлыкова приговора в целом (в том числе применительно к выводам о признании его виновным в совершении преступления и назначении ему наказания) Конституционным Судом Российской Федерации не обсуждался. Следовательно, на этот счет разъяснение им дано быть не может.
Кроме того, в Определении содержится вывод о том, что в случаях рассмотрения гражданского иска в уголовном деле суд должен обеспечить истцу и ответчику равные условия защиты своих прав и законных интересов и не может принимать на себя осуществление их прав и обязанностей, лишая лиц, признанных потерпевшим и гражданским ответчиком по гражданскому иску, права на полную и эффективную судебную защиту. При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал, что в силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дела граждан М.Е. Костровой и П.А. Шлыкова подлежат пересмотру в установленном порядке. Определение же того, в какой именно процедуре и с использованием каких именно норм уголовно-процессуального закона подлежат пересмотру вынесенные по делу П.А. Шлыкова судебные решения, относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать гражданину Шлыкову Петру Алексеевичу в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года по жалобе гражданки М.Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 n 100-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЕШИНА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 74 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также