ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 n 121-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНДРЕЕВСКОГО ВАСИЛИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 125, 358 И 376 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 г. N 121-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА АНДРЕЕВСКОГО ВАСИЛИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 125, 358 И 376 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.К. Андреевского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.К. Андреевский оспаривает конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации, устанавливающей судебный порядок рассмотрения жалоб и не предусматривающей, по мнению заявителя, обязанности суда обеспечить участие в судебном заседании заявителя, статьи 358 УПК Российской Федерации, обязывающей суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое в кассационном порядке решение, известить осужденного о принесенных жалобе или представлении и направить ему их копии, поскольку эта норма не обязывает суд выяснить у участников процесса вопрос о том, в какой форме они желают участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также статьи 376 УПК Российской Федерации, позволяющей суду не вызывать в судебное заседание осужденного, содержащегося под стражей, а предоставить ему возможность изложить свою позицию суду путем использования систем видеоконференц-связи. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, как препятствующие ему лично защищать свои права в суде, противоречат статьям 2, 17, 18, 45 и 48 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.К. Андреевского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Вопрос о гарантиях права осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела в кассационном порядке уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал на специфический характер тех правовых средств, которые предоставляются осужденному для реализации его субъективного права на судебную защиту при рассмотрении дела кассационной инстанцией. Если осужденный изъявляет желание участвовать в судебном заседании, он не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с позицией прокурора. Это - необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства, которые должны быть обеспечены осужденному, содержащемуся под стражей.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что такие гарантии могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в судебном заседании, но и иным образом - в частности, путем поручения осуществления своей защиты избранному им защитнику, представлением своих письменных возражений на доводы, приводимые в кассационных жалобах, протестах и выступлениях лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции. Конституционно значимым при этом является то, что в интересах правосудия осужденному, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.
Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на возможность осужденного изложить суду свою позицию путем использования видеоконференц-связи. При этом задача суда заключается в том, чтобы обеспечить технический уровень такой связи, исключив нарушения права осужденного на судебную защиту.
3. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что жалобы на действия и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя и его защитника (часть третья); заявитель в суде обосновывает жалобу, ему представляется возможность выступить с репликой (часть четвертая).
Статья 358 УПК Российской Федерации обязывает суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, известить о принесенных жалобе или представлении, направить их копии участникам процесса, в том числе осужденному, и разъяснить возможность подачи на указанную жалобу или представление возражений в письменном виде. Данная норма, действительно, не регламентирует порядок извещения сторон о месте, дате и времени, а также о праве подсудимого участвовать в судебном заседании, - этот порядок урегулирован в статье 376 УПК Российской Федерации, которая обязывает суд не позднее 14 суток до дня судебного заседания известить стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также решить вопрос о форме участия осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда.
Согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой при условии, что оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы заявителя. Поскольку из содержания жалобы не следует, что оспариваемые В.К. Андреевским положения статей 125 и 358 УПК Российской Федерации препятствуют осужденным изложить суду свою позицию по рассматриваемому делу, утверждение заявителя о нарушении ими его конституционных прав, закрепленных статьями 2, 17, 18, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 n 95-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 226 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также