ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 n 104-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА БОКСИТОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. N 104-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА БОКСИТОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО
СУДА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области,
установил:
1. Бокситогорский городской суд Ленинградской области, рассматривающий уголовное дело по обвинению гражданки С.Ю. Трудченковой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, в соответствии с частью первой статьи 86 УПК Российской Федерации по собственной инициативе вызвал и допросил в качестве свидетеля гражданку Н.М. Сивченко. Ходатайство защитника С.Ю. Трудченковой об исключении показаний этого свидетеля из числа доказательств на том основании, что суд принял на себя выполнение не свойственной ему функции обвинения, было отклонено.
Придя к выводу о том, что часть первая статьи 86 УПК Российской Федерации, как возлагающая на суд обязанность собирания доказательств, противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Бокситогорский городской суд Ленинградской области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности.
2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации либо такая неопределенность является мнимой, а доводы, содержащиеся в обращении, - произвольными или необоснованными.
Согласно части первой статьи 86 УПК Российской Федерации собирание доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что, устанавливая круг субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств, она предусматривает, что каждый из них действует в пределах своей компетенции. Не являясь стороной в уголовном судопроизводстве, суд обязан в своей деятельности использовать только те предоставленные ему законом полномочия, которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения или защиты.
Исходя из обязанности справедливо и беспристрастно разрешить дело, суд не вправе допускать отступлений от установленного статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В уголовном судопроизводстве принцип состязательности предполагает, что обвинение и защита осуществляются только теми определенными в уголовно-процессуальном законе органами и лицами, которые наделены полномочиями выступать в качестве участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты. При этом выполнение функции обвинения заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и отстаивании его в суде.
В соответствии с законом в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия. Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли часть первая статьи 86 УПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует.
Рассмотрение же вопроса о правомерности решений, принимаемых судом при осуществлении полномочий по собиранию доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации

ПРИКАЗ ФФОМС от 06.03.2003 n 15 ОБ УЧРЕЖДЕНИИ НАГРУДНОГО ЗНАКА ФОМС 10 ЛЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ  »
Постановления и Указы »
Читайте также