ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 n 74-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТИХОМИРОВА ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 215 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2003 г. N 74-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТИХОМИРОВА ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 215
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Д.Л. Тихомирова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Л. Тихомиров оспаривает конституционность пункта 5 статьи 215 ГПК РСФСР 1964 года (утратил силу с 1 февраля 2003 года), согласно которому суд или судья может по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из представленных материалов, определениями Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 1993 года, 11 февраля 1997 года и 6 сентября 1999 года, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, производство по делу по иску Д.Л. Тихомирова к Государственному университету связи и телекоммуникаций им. Бонч-Бруевича о взыскании заработной платы неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как предоставляющая суду право приостанавливать производство по делу неограниченное число раз на неограниченный срок в связи с проведением экспертизы, не соответствует статьям 17, 18, 19, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Д.Л. Тихомирова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Исходя из принципов гражданского процессуального права, в частности принципа независимости судей, законодатель в статье 56 ГПК РСФСР предусматривал правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод граждан в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта (часть вторая статьи 50, часть первая статьи 74 ГПК РСФСР). Поскольку проведение экспертизы требует значительных временных затрат, не зависящих от суда, пункт 5 статьи 215 ГПК РСФСР предоставлял суду право приостановить производство по делу; при этом срок, требующийся для проведения экспертизы, исключался из срока рассмотрения дела (статья 103 ГПК РСФСР).
Приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Поэтому пункт 5 статьи 215 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Этой нормой не нарушается также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которая согласно статьям 15 (часть 4) и 17 Конституции Российской Федерации является частью правовой системы Российской Федерации.
Оценка же того, насколько разумны сроки рассмотрения дела, которая производится в каждом конкретном случае с учетом необходимости соблюдения баланса целей и задач правосудия, заключающихся в вынесении законного и обоснованного решения по делу, и интересов лиц, участвующих в деле, равно как и проверка правомерности действий и решений суда общей юрисдикции, связанных с назначением судебно-бухгалтерских экспертиз и приостановлением производства по делу с участием заявителя, действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 n 35-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА БОГУНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 ИЮЛЯ 2001 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 7, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 77 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 81 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ  »
Постановления и Указы »
Читайте также