ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 07.02.2003 n 66-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЦЕХНОВИЦЕР ИННЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 235 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 245 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 г. N 66-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЦЕХНОВИЦЕР ИННЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 235
И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 245 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.Б. Цехновицер,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Б. Цехновицер оспаривает конституционность пункта 1 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому адвокаты не уплачивают единый социальный налог в части суммы налога, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2000 года), до 1 января 2002 года закреплявшего аналогичную норму.
Как следует из представленных материалов, филиал N 8 Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ссылаясь на указанные нормы, отказал гражданке И.Б. Цехновицер - адвокату юридической консультации N 1 города Волжского, являющейся одинокой матерью, в начислении и выплате государственных пособий, предусмотренных Федеральным законом от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", поскольку она как адвокат не уплачивает единый социальный налог в части суммы налога, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, и, следовательно, права на получение пособий за счет средств Фонда не имеет. Определением мирового судьи судебного участка N 64 города Волжского Волгоградской области от 7 мая 2002 года производство по делу по иску И.Б. Цехновицер к Фонду социального страхования по городу Волжскому о взыскании указанных пособий было приостановлено по ходатайству представителя истицы до рассмотрения ее жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации.
И.Б. Цехновицер утверждает, что оспариваемые нормы, не распространяя на адвокатов обязанность по уплате налога в части сумм, зачисляемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, лишают их права на обеспечение, предоставляемое по обязательному социальному страхованию в связи с материнством, а потому не соответствуют статьям 6 (часть 2), 19, 38 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Закрепляя право каждого на социальное обеспечение при наступлении названных и иных предусмотренных законом случаев (социальных рисков), Конституция Российской Федерации вместе с тем не регулирует условия и порядок предоставления конкретных видов социального обеспечения, а также не определяет, с использованием какого организационно-правового механизма оно реализуется, - эти вопросы, как следует из статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б" и "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решаются законодателем.
Система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, источники средств на их выплату, условия и порядок выплаты предусмотрены Федеральным законом от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно положениям абзаца второго части первой статьи 4, абзаца второго статьи 6, статьи 9 и абзаца второго части первой статьи 13 данного Федерального закона право на получение государственных пособий, выплачиваемых за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет), имеют граждане, подлежащие государственному социальному страхованию (обязательному социальному страхованию).
Поскольку адвокаты как самозанятые граждане осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, законодатель - с учетом названных особенностей правового статуса этих лиц - не возлагает на государство обязанность уплачивать за них суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование. Освобождение же их от уплаты страховых взносов и одновременно предоставление обеспечения по обязательному социальному страхованию, в данном случае - пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, означало бы переложение бремени участия в образовании средств этого Фонда на другие категории граждан, что противоречило бы конституционному принципу справедливости, а также требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Такой вывод вытекает, в частности, из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации при проверке соответствия Конституции Российской Федерации законоположений, предусматривающих обязательную уплату индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой нотариусами, главами крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокатами страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1999 и 1998 годы).
3. В соответствии со статьей 234 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками единого социального налога, предназначенного для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. При этом оспариваемое положение пункта 1 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что адвокаты не исчисляют и не уплачивают указанный налог в части суммы налога, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации.
До вступления в силу главы 24 (Единый социальный налог) части второй Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. до 1 января 2001 года, адвокаты наравне с гражданами, работающими по трудовому договору, подлежали государственному социальному страхованию; назначение и выплата им пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством производилась на общих основаниях, а взносы на государственное социальное страхование адвокатов уплачивались коллегиями адвокатов (статьи 20 и 29 Положения об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 года).
Исключив адвокатов из числа плательщиков единого социального налога в части суммы налога, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, законодатель - исходя из принципа всеобщности конституционного права на социальное обеспечение и ответственности государства за соблюдение и защиту данного права - был обязан одновременно установить для этой категории граждан иное правовое регулирование, с тем чтобы освобождение адвокатов от обязанности уплачивать взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не приводило к лишению возможности пользоваться государственными гарантиями социальной защиты при наступлении временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предоставляемыми по системе обязательного социального страхования. Однако такое регулирование своевременно осуществлено не было, при том что Федеральным законом от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией Российской Федерации, гарантируется каждому адвокату (пункт 4 статьи 3).
Этот пробел был восполнен в Федеральном законе от 31 декабря 2002 года "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", который вступил в силу с 1 января 2003 года. Согласно части третьей его статьи 3 адвокаты вправе добровольно вступать в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляя за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации по тарифу 3,5 процента налоговой базы (определяемой для них в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации) и в порядке, установленном частью четвертой той же статьи.
4. Таким образом, в настоящее время адвокаты самостоятельно решают вопрос о вступлении в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а потому оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие их право на социальное обеспечение при наступлении указанных социальных рисков, гарантированное статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Вместе с тем, поскольку в Федеральном законе "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" отсутствуют нормы, которые устанавливали бы в переходный к новому регулированию период (с 1 января 2001 года по 1 января 2003 года) порядок и условия обеспечения адвокатов пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, право заявительницы на получение соответствующих выплат по системе обязательного социального страхования в связи с рождением и воспитанием ребенка (пособия по беременности и родам, единовременного пособия как вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет) не может быть реализовано. Разрешение этого вопроса составляет исключительную компетенцию законодателя, который вправе как предусмотреть особые механизмы компенсации для такого рода переходных ситуаций, так и исходить из существующего, основанного на Конституции Российской Федерации порядка восстановления нарушенных прав.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цехновицер Инны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 07.02.2003 n 69-О ПО ЗАПРОСУ КАЛУЖСКОГО РАЙОННОГО СУДА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 245 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также