ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 07.02.2003 n 46-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОЛОВЦЕВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 79 ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОБ УСТАВНОМ СУДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 г. N 46-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОЛОВЦЕВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 79
ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ОБ УСТАВНОМ
СУДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.Н. Половцева,
установил:
1. Согласно статье 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" жалоба граждан и их объединений в Уставный суд Санкт-Петербурга допустима, если требует проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга или их отдельных положений, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, применяющем закон Санкт-Петербурга.
Как следует из представленных материалов, определением Уставного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2002 года на основании статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" гражданину И.Н. Половцеву отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на несоответствие Уставу Санкт-Петербурга статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга от 15 декабря 1999 года "О некоторых вопросах налогообложения в 2000 - 2003 годах", которые были применены при рассмотрении его дела инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Санкт-Петербурга.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Половцев утверждает, что статья 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" в части, ограничивающей право граждан на подачу в Уставный суд Санкт-Петербурга жалобы только случаями применения обжалуемого закона судом, но не иными правоприменительными органами, нарушает его право на судебную защиту и противоречит статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Из указанных конституционных положений не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, в Федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" и "О Конституционном Суде Российской Федерации", в Законе Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Следовательно, каждый судебный орган призван действовать в пределах своей компетенции с соблюдением установленного законом порядка на основе базовых, закрепленных в Конституции Российской Федерации, принципов отправления правосудия.
Так, статьей 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" определено, что не являющиеся федеральными судами конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации могут создаваться в субъектах Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов, нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации его конституции (уставу), а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации (часть 1); конституционный (уставный) суд рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (часть 3).
В силу статьи 72 (пункты "б" и "н" части 1) Конституции Российской Федерации законодатель субъекта Российской Федерации, основываясь на названных законоположениях, в конституции (уставе) и законах самостоятельно определяет полномочия собственных судебных органов конституционного контроля и порядок их осуществления, в том числе устанавливает общие процедурные правила возбуждения и рассмотрения дел и особенности производства по отдельным категориям дел.
Предусмотрев в статье 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина может быть признана допустимой, а следовательно, и критерии, не позволяющие считать ее таковой, законодатель Санкт-Петербурга определил пределы и условия осуществления правомочий Уставного суда Санкт-Петербурга по рассмотрению обращений граждан. Это не означает, что граждане лишены возможности осуществить судебную защиту своих прав в других предусмотренных процессуальным законодательством формах (в зависимости от категории дела), которые обусловлены характером нарушений, влекущих, соответственно, возбуждение гражданского, уголовного или административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело. При этом в случаях нарушения конституционных прав и свобод граждан законом субъекта Российской Федерации не исключается и их право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, статья 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", определяющая условия обращения граждан в Уставный суд Санкт-Петербурга, не может рассматриваться как препятствующая реализации права на судебную защиту, а потому не затрагивает и не нарушает конституционные права граждан, закрепленные статьями 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку жалоба гражданина И.Н. Половцева указанным требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Фактически же заявитель ставит вопрос о дополнении статьи 79 положением о допустимости жалобы гражданина в Уставный суд Санкт-Петербурга в случаях применения оспариваемого закона иными, помимо судебных, органами. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя данного субъекта Российской Федерации и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 07.02.2003 n 70-О ПО ЗАПРОСУ БЛАГОВЕЩЕНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 241 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 245 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также