ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2003 n 25-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕРВУШИНА ВИКТОРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ТОЛКОВАНИЕМ СТАТЬИ 126 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 г. N 25-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕРВУШИНА ВИКТОРА ПАВЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ТОЛКОВАНИЕМ
СТАТЬИ 126 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.П. Первушина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.П. Первушин обратился к председателю Мурманского областного суда с заявлением о привлечении к ответственности председателя Ковдорского районного суда Мурманской области, который передал его исковое заявление для рассмотрения по существу необъективному, по мнению заявителя, судье. В удовлетворении данного заявления В.П. Первушину было отказано со ссылкой на статью 126 ГПК РСФСР, устанавливающую требования к форме и содержанию искового заявления.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Первушин оспаривает конституционность данного председателем Мурманского областного суда разъяснения статьи 126 ГПК РСФСР, согласно которому исковые заявления подаются в суд, а не конкретному судье. По мнению заявителя, такое истолкование нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 2, 6, 15, 17, 18, 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.П. Первушина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Из статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющих права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Оспаривая конституционность разъяснения статьи 126 ГПК РСФСР, данного в письме председателя Мурманского областного суда, В.П. Первушин, по существу, выражает несогласие с принципами распределения между судьями суда общей юрисдикции исковых заявлений для их рассмотрения по существу; он утверждает, что необъективность в решении этого вопроса может, в конечном итоге, приводить к необъективности выносимого судом решения.
Между тем вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле в соответствии с фактическими обстоятельствами; при этом суд должен исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Следуя общепризнанным международно-правовым принципам, в частности закрепленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимости обеспечения условий для объективного, беспристрастного и справедливого разбирательства дела, суд - в целях реализации прав и свобод граждан - вправе использовать весь потенциал процессуальных форм, средств и процедур, включая коллегиальность рассмотрения дела, заявление отвода суду, а также основания и порядок пересмотра решений, вынесенных с нарушением закона. Контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дел во всяком случае обеспечивается всей системой судебных инстанций.
Таким образом, нельзя признать, что предписаниями статьи 126 ГПК РСФСР (равно как и разъяснением ее содержания) нарушаются права заявителя, гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации. Ссылка же В.П. Первушина на статьи 2, 6, 15, 17, 18 и 19 Конституции Российской Федерации является необоснованной и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.01.2003 n 24-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОРНИЛОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕГИСТРАЦИОННОМ СБОРЕ С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, ЗАНИМАЮЩИХСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, И ПОРЯДКЕ ИХ РЕГИСТРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также