ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 n 358-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОНЧАРОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 60, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 201 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 223 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 358-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГОНЧАРОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 60,
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 201 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 223
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.А. Гончарова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Ю.А. Гончаров, осужденный по приговору Курского областного суда за совершение ряда преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав примененными в его деле нормами Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Так, он просит признать положения части третьей статьи 60 не соответствующими статьям 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют участвовать в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы осужденного судье, ранее принимавшему участие в рассмотрении частной жалобы на постановление суда первой инстанции о назначении уголовного дела к слушанию; часть вторую статьи 201 - не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет ему, как обвиняемому, и его защитнику копировать в процессе ознакомления с материалами уголовного дела информацию, содержащуюся в видео- и аудиозаписях, на аналогичные магнитоносители; часть первую статьи 223 - не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она ставит возможность участия обвиняемого в заседании суда первой инстанции, рассматривающего вопрос о назначении уголовного дела к слушанию, в зависимость от усмотрения судьи.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.А. Гончарова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем содержание жалобы Ю.А. Гончарова и приобщенных к ней материалов не дает оснований для вывода о том, что оспариваемыми заявителем положениями уголовно-процессуального закона были нарушены его конституционные права и свободы.
Согласно части третьей статьи 60 УПК РСФСР судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, постановленного с его участием. Устанавливая безусловный запрет на повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке после отмены ранее вынесенного по этому делу кассационного определения, уголовно-процессуальный закон вместе с тем не исключает того, что судья, ранее принимавший участие в кассационном рассмотрении уголовного дела, может быть отстранен от повторного участия в заседании суда этой инстанции и в том случае, если вынесенное с его участием кассационное определение будет оставлено в силе.
Возможность такого отстранения вытекает из предписания уголовно-процессуального закона, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Установление наличия подобных обстоятельств в конкретном деле и их оценка относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.
3. Не были нарушены конституционные права Ю.А. Гончарова, в частности его право на судебную защиту, и положениями части второй статьи 201 УПК РСФСР, поскольку данная статья, а именно пункт 2 ее части первой, прямо предусматривает право защитника знакомиться со всеми материалами дела, в том числе содержащимися на различного рода магнитных носителях, и тем самым гарантирует ему возможность осуществлять с учетом этих материалов защиту интересов своего подзащитного. При этом в нормах статьи 201 УПК РСФСР отсутствуют какие-либо положения, запрещающие обвиняемому и его защитнику снимать копии с материалов дела, в том числе содержащихся на магнитных носителях.
Вместе с тем законодатель - в целях обеспечения как права обвиняемого на ознакомление с информацией, касающейся его прав и свобод, так и прав других лиц на тайну частной жизни и на иную охраняемую законом тайну - вправе установить определенный порядок ознакомления с этими материалами.
4. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту, не исключает возможность использования в ходе судопроизводства различных процедур в зависимости от того, в какой стадии и какие вопросы подлежат разрешению. На это было указано, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР.
Оспариваемая Ю.А. Гончаровым статья 223 УПК РСФСР предусматривает, что при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья единолично рассматривает имеющиеся ходатайства и заявления лиц и организаций, и, если возникает сомнение в обоснованности ходатайства, вправе вызвать заявителей для объяснений. Данная норма содержится в главе 20 УПК РСФСР, регламентирующей полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию. В указанной стадии уголовного судопроизводства суд не рассматривает уголовное дело по существу, а лишь осуществляет подготовительные действия, направленные на проверку оснований и условий, необходимых для проведения судебного разбирательства. Этим обусловлены особенности процессуального порядка рассмотрения вопросов, связанных с назначением судебного заседания.
В случае несогласия с принятыми судьей на данной стадии решениями участники процесса имеют возможность поставить соответствующие вопросы непосредственно в судебном заседании. Ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, может быть возобновлено и рассмотрено по существу в судебном заседании с участием подсудимого.
Таким образом, статья 223 УПК РСФСР сама по себе не нарушает конституционные права гражданина Ю.А. Гончарова, а его жалоба и в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 n 357-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗАГОРОДНИКОВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА, ИЛЬИНЧИК ВАЛЕНТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, КИБИЗОВОЙ АЛЛЫ КАРПОВНЫ, СИВАШ МАРИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ И ФРОЛОВОЙ ГАЛИНЫ ЕВГРАФОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ  »
Постановления и Указы »
Читайте также