ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 n 357-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗАГОРОДНИКОВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА, ИЛЬИНЧИК ВАЛЕНТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, КИБИЗОВОЙ АЛЛЫ КАРПОВНЫ, СИВАШ МАРИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ И ФРОЛОВОЙ ГАЛИНЫ ЕВГРАФОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 357-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗАГОРОДНИКОВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА,
ИЛЬИНЧИК ВАЛЕНТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, КИБИЗОВОЙ АЛЛЫ КАРПОВНЫ,
СИВАШ МАРИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ И ФРОЛОВОЙ ГАЛИНЫ ЕВГРАФОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан С.Б. Загородникова, В.С. Ильинчик, А.К. Кибизовой, М.К. Сиваш и Г.Е. Фроловой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Граждане С.Б. Загородников, В.С. Ильинчик, А.К. Кибизова, М.К. Сиваш и Г.Е. Фролова - вкладчики ОАО "Банк Российский кредит", являвшиеся участниками процесса по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой они оспаривают конституционность Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" в целом.
По мнению заявителей, данный Закон нарушает их права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.Б. Загородникова, В.С. Ильинчик, А.К. Кибизову, М.К. Сиваш и Г.Е. Фролову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередном обращении заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статьями 3 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении дела заявителя должны быть подтверждены прилагаемой к жалобе копией официального документа.
Представленные заявителями материалы свидетельствуют о том, что при утверждении мирового соглашения между ОАО "Банк Российский кредит" и объединением его кредиторов были применены только положения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", закрепленные в статьях 23 - 26, а также пункте 4 его статьи 46. Следовательно, в остальной части жалоба заявителей не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Положение пункта 4 статьи 46 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", в соответствии с которым со дня вступления в силу данного Федерального закона открытое акционерное общество небанковская кредитная организация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" считается преобразованным в государственную корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций", само по себе не затрагивает конституционных прав и свобод заявителей, а потому их жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.
Что касается положений пунктов 1 - 3 статьи 23, статей 24, 25 и 26 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", примененных в деле заявителей и связанных с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, то они уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющем свою силу Постановлении от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Следовательно, их применением права и свободы заявителей, указанные в жалобе, нарушены не были.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Загородникова Сергея Борисовича, Ильинчик Валентины Сергеевны, Кибизовой Аллы Карповны, Сиваш Марины Константиновны и Фроловой Галины Евграфовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 n 356-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЫБАКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРИАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также