ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 n 350-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕНЕЦКОГО АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА, ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2000 ГОД, 2001 ГОД И 2002 ГОД, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ И ГЛАВЫ 23 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 350-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СЕНЕЦКОГО АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ЗАКОНОВ "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И "О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ
ОПЛАТЫ ТРУДА", ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ
НА 2000 ГОД, 2001 ГОД И 2002 ГОД, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ"
И ГЛАВЫ 23 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Б. Сенецкого,
установил:
1. Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 23 января и 27 февраля 2002 года были частично удовлетворены требования гражданина А.Б. Сенецкого, проходящего военную службу по контракту, о признании незаконными и недействующими Постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2000 г. N 680 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и пункта 18 Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время" (утверждено Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2000 г. N 400).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Сенецкий оспаривает конституционность следующих законодательных норм:
пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда") - как не закрепляющего соответствие окладов денежного содержания военнослужащих окладам федеральных государственных служащих, увеличенным на надбавки за квалификационный разряд;
положения статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", согласно которому оклады военнослужащих повышаются Правительством Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные для федеральных государственных служащих;
пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", согласно которому правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные данным Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в данный Федеральный закон;
приложения N 3 к Федеральному закону от 31 декабря 1999 года "О федеральном бюджете на 2000 год" в части установления денежной компенсации взамен продовольственного пайка;
Федерального закона от 27 декабря 2000 года "О федеральном бюджете на 2001 год" - в части, приостанавливающей действие пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие освобождаются от уплаты подоходного налога с денежного довольствия, денежных вознаграждений и других выплат, получаемых ими в связи с исполнением обязанностей военной службы, а также от уплаты земельного налога и налогов на имущество физических лиц;
положения статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", предусматривающего, что выплата ежемесячной денежной компенсации в сумме уплачиваемого с денежного довольствия и иных вознаграждений и выплат, получаемых в связи с исполнением службы военнослужащими, налога на доходы физических лиц, установленная в соответствии с положениями статьи 133 Федерального закона от 27 декабря 2000 года "О федеральном бюджете на 2001 год", сохраняется до момента введения нормативными правовыми актами Российской Федерации новых должностных окладов и иных условий формирования денежного довольствия военнослужащих;
статьи 29 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в части, касающейся взыскания налога на доходы физических лиц с военнослужащих, проходящих военную службу по контракту;
главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации - как не предусматривающей положений, освобождающих военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от уплаты налога на доходы физических лиц.
Как утверждает заявитель, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда") противоречит статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а другие примененные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении его дела нормативные положения - статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Федеральным законом от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также закрепляются основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей. Установив в пункте 2 его статьи 4 единственно допустимый процедурный способ снижения правовых и социальных гарантий военнослужащих - путем внесения изменений и дополнений в данный Федеральный закон, законодатель основывался на закрепленном в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе, в силу которого права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих", сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы, что в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для признания жалобы А.Б. Сенецкого в этой части не отвечающей критерию допустимости.
К тому же доводы, приводимые А.Б. Сенецким в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он также не ставит под сомнение конституционность этой нормы. Заявитель лишь предлагает дополнить ее положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Однако разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих.
Абзац второй того же пункта, согласно которому оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могли быть менее половины окладов по воинским должностям, статьей 6 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" исключен с 1 июля 2000 года, а абзац третий изложен в новой редакции, согласно которой оклады денежного содержания военнослужащих повышаются Правительством Российской Федерации в порядке и сроки, которые предусмотрены для федеральных государственных служащих.
Федеральным законом от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" изложен в новой редакции, вступившей в силу с 1 июля 2002 года. Согласно его абзацу первому размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются не ниже размеров должностных окладов и надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд соответствующих категорий государственных служащих федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, к настоящему моменту законодательно закреплено соответствие окладов денежного содержания военнослужащих должностным окладам государственных служащих федеральных органов исполнительной власти, пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда") утратил силу, а статья 6 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" фактически не действует, в связи с чем жалоба в этой части в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
4. Оспариваемые А.Б. Сенецким приложение N 3 к Федеральному закону от 31 декабря 1999 года "О федеральном бюджете на 2000 год", Федеральный закон от 27 декабря 2000 года "О федеральном бюджете на 2001 год", статья 35 Федерального закона от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год" и глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации не применялись.
Следовательно, данная жалоба в этой части не соответствует требованиям допустимости, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
5. Изменение редакции пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, освобождались от уплаты налога на доходы с физических лиц, было осуществлено не статьей 29 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", как ошибочно полагает заявитель, а пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот", который, как следует из представленных материалов, в отношении заявителя не применялся и фактически им не оспаривается.
Следовательно, в этой части данная жалоба также не отвечает требованиям допустимости, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку оспариваемые нормы утратили силу к началу производства по данной жалобе.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 n 351-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РУДАКОВА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 84 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также