ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 09.12.2002 n 349-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БУКИНОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1 И 6 ЗАКОНА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2002 г. N 349-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БУКИНОЙ
НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 1 И 6 ЗАКОНА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
"О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.А. Букиной,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Букина оспаривает конституционность статей 1 и 6 Закона Калининградской области "О порядке рассмотрения обращений граждан".
Как следует из представленных материалов, Ленинградский районный суд Калининградской области со ссылкой на указанные статьи Закона Калининградской области "О порядке обращения граждан" своим решением от 3 октября 2001 года признал незаконным бездействие председателя правления и генерального директора коммерческого банка "Балткредобанк" Н.А. Букиной, выразившееся в том, что ею не был дан ответ на жалобу гражданина С.С. Кожевникова в связи с незаконными действиями работников охраны банка.
По мнению заявительницы, статьи 1 и 6 Закона Калининградской области "О порядке обращения граждан", как включающие все предприятия и организации, расположенные на территории Калининградской области, а также их руководителей и других должностных лиц в круг субъектов, которые обязаны рассматривать обращения граждан, противоречат статье 33 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В приведенной конституционной норме, как следует из ее содержания, дана общая характеристика такого политического права граждан, как право на петиции.
Закон Калининградской области "О порядке рассмотрения обращений граждан" был принят Калининградской областной Думой в целях конкретизации этой конституционной нормы и уточнения обязанностей государственных органов и иных лиц, которым корреспондирует названное право граждан-заявителей (статья 1). Его статья 6 предусматривает, что органы государственной власти и местного самоуправления области, расположенные на территории области предприятия, учреждения и организации, их руководители, должностные лица при рассмотрении обращений граждан обязаны: принимать обоснованные решения, обеспечивать их своевременное и правильное исполнение; сообщать гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых по их обращениям, а в случаях их отклонения указывать мотивы; по просьбам граждан разъяснять порядок обжалования; систематически анализировать и обобщать обращения, содержащиеся в них критические замечания с целью своевременного выявления и устранения причин, порождающих нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, изучения общественного мнения, совершенствования работы органов государственной власти и местного самоуправления, расположенных на территории области предприятий, учреждений и организаций.
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем из представленных материалов не следует, что оспариваемыми нормами затрагивается право Н.А. Букиной на обжалование действий государственных органов и должностных лиц, закрепленное статьей 33 Конституции Российской Федерации.
Нормы Закона Калининградской области "О порядке рассмотрения обращений граждан" должны распространяться на действия должностных лиц предприятий и организаций только при осуществлении ими - в пределах их компетенции - соответствующих функций в публично-правовых интересах. Выяснение же вопроса о том, являлись ли в данном случае отношения между Н.А. Букиной и С.С. Кожевниковым публично-правовыми (как, возможно, посчитал Ленинградский районный суд Калининградской области) или частноправовыми, как полагает Н.А. Букина, а также о том, были ли нарушены решением суда какие-либо конституционные права Н.А. Букиной, невозможно без исследования фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Это не исключает права Н.А. Букиной на обжалование судебного решения в установленном законом порядке в судах общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Букиной Натальи Александровны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку данная жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 09.12.2002 n 348-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РОМАНЦОВА АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 7 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН О ДОРОЖНОМ ФОНДЕ В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН  »
Постановления и Указы »
Читайте также