ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 n 345-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕРОВЦЕВА СЕРГЕЯ АНАСТАСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 345-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СЕРОВЦЕВА СЕРГЕЯ АНАСТАСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.А. Серовцева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Серовцев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям статьи 8 данного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, гражданин С.А. Серовцев оспорил в суде общей юрисдикции действия судебного пристава-исполнителя, который на основании поступившего из суда исполнительного листа возбудил в отношении С.А. Серовцева исполнительное производство.
Заявитель утверждает, что пункт 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет суду выдавать исполнительные листы в нарушение статьи 340 ГПК РСФСР, регламентирующей выдачу исполнительных листов судом; тем самым нарушаются его конституционные права и свободы.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.А. Серовцева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит каких-либо положений, касающихся выдачи исполнительного листа судом, - такие действия суд осуществляет в соответствии со статьей 340 ГПК РСФСР. Однако в деле С.А. Серовцева эта статья не применялась, и ее конституционность он не оспаривает.
Предметом рассмотрения суда был вопрос о действиях судебного пристава-исполнителя, а не о законности и обоснованности выписки судом исполнительного листа. Исходя из этого говорить о применении в деле заявителя оспариваемой им нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" применительно к вопросу, поставленному им перед Конституционным Судом Российской Федерации, оснований не имеется, а потому данная жалоба не отвечает критерию допустимости, предусмотренному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 n 333-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ПРАВОЗАЩИТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОЗАЩИТНАЯ ГРУППА ГРАЖДАНСКАЯ ПОЗИЦИЯ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 41 И СТАТЬЕЙ 187 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также