ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 n 333-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ПРАВОЗАЩИТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОЗАЩИТНАЯ ГРУППА ГРАЖДАНСКАЯ ПОЗИЦИЯ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 41 И СТАТЬЕЙ 187 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 333-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ПРАВОЗАЩИТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
"ПРАВОЗАЩИТНАЯ ГРУППА "ГРАЖДАНСКАЯ ПОЗИЦИЯ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 41 И СТАТЬЕЙ 187 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы Омской областной правозащитной общественной организации "Правозащитная группа "Гражданская позиция" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Омская областная правозащитная общественная организация "Правозащитная группа "Гражданская позиция" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 41 и статьи 187 ГПК РСФСР, определяющих участие прокурора в гражданском процессе и предоставляющих прокурору, участвующему в деле, право давать заключение по существу дела в целом после судебных прений.
Как следует из представленных материалов, в рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации гражданского дела по заявлению Омской областной правозащитной общественной организации "Правозащитная группа "Гражданская позиция" о признании недействительными отдельных положений Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, принимал участие прокурор.
По мнению заявителя, оспариваемые статьи препятствуют государственной, в том числе судебной, защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации) и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав, в частности закрепленного статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, заявитель усматривает в том, что в деле о признании недействительными положений нормативного акта прокурор принимал участие и давал заключение по делу в целом.
В соответствии со статьей 29 ГПК РСФСР прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 41 ГПК РСФСР во взаимосвязи с положениями главы 15 ГПК РСФСР, включают право выступать с заключением по поводу заявлений лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, а также по делу в целом. В делах об оспаривании законности нормативных актов прокурор выступает в качестве защитника публичного интереса, интереса законности, поэтому сам по себе факт его участия в делах данной категории и дачи заключения не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве, закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заключение прокурора, вопреки утверждению заявителя, не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года по жалобе гражданки С.Г. Краснорецкой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 27 и 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", участие прокурора в судебном разбирательстве само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации заявителем в полном объеме своих прав как стороны в процессе. Проверка же законности и обоснованности судебного решения, в том числе с точки зрения соблюдения судом в ходе рассмотрения дела вытекающей из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 обязанности обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов, равно как исследование и оценка фактических обстоятельств дела относятся к полномочиям судов общей юрисдикции и не могут быть осуществлены Конституционным Судом Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Омской областной правозащитной общественной организации "Правозащитная группа "Гражданская позиция", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 n 332-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКИХ СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 6 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 208 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также