ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 n 329-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХЛЕБНИКОВА ИННОКЕНТИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 3 И 21 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КОЛЛЕКТИВНЫХ ДОГОВОРАХ И СОГЛАШЕНИЯХ И ПУНКТОМ 6 ОТРАСЛЕВОГО ТАРИФНОГО СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ НЕЗАВИСИМЫМ ПРОФСОЮЗОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКОВ И ТРАНСПОРТНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ РОССИИ, МИНИСТЕРСТВОМ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МИНИСТЕРСТВОМ ТРУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 329-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХЛЕБНИКОВА ИННОКЕНТИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 3 И 21
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О КОЛЛЕКТИВНЫХ ДОГОВОРАХ
И СОГЛАШЕНИЯХ" И ПУНКТОМ 6 ОТРАСЛЕВОГО ТАРИФНОГО
СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ НЕЗАВИСИМЫМ ПРОФСОЮЗОМ
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКОВ И ТРАНСПОРТНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ
РОССИИ, МИНИСТЕРСТВОМ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МИНИСТЕРСТВОМ
ТРУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.А. Хлебникова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Хлебников оспаривает конституционность статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года "О коллективных договорах и соглашениях", согласно которой условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с законодательством, являются обязательными для работодателей, на которых они распространяются, а условия, ухудшающие по сравнению с законодательством положение работников, недействительны, и такие условия запрещается включать в трудовые договоры, а также его статьи 21, касающейся содержания трудовых соглашений (оплата труда, компенсации, льготы и т.д.).
И.А. Хлебников оспаривает также конституционность пункта 6 Отраслевого тарифного соглашения между Независимым профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей России, Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством труда Российской Федерации, согласно которому право на льготный проезд по железной дороге имеют пенсионеры, проработавшие на железнодорожном транспорте не менее 20 лет и ушедшие на пенсию с транспорта (бесплатный проезд по годовому билету в пригородном сообщении на расстояние до 150 км и разовый билет прямого сообщения для проезда по личным надобностям в плацкартном вагоне пассажирского поезда).
Как следует из представленных материалов, И.А. Хлебников проработал на железнодорожном транспорте свыше 20 лет, но в предоставлении льготного проезда, предусмотренного пунктом 6 Отраслевого тарифного соглашения, ему было отказано на том основании, что он ушел на пенсию не с транспорта, а из другой отрасли. Верховный Суд Российской Федерации, куда И.А. Хлебников обжаловал названную норму, в удовлетворении его требований отказал.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его конституционные права на свободный труд и на вознаграждение за труд, закрепленные статьей 37 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.А. Хлебникова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Из жалобы и приложенных к ней материалов видно, что заявитель, по существу, оспаривает не статьи Закона Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях", которые определяют общие условия и права участников тарифного соглашения, а само тарифное соглашение - свидетельство согласования мнений обеих сторон. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно не может быть проверено в порядке конституционного судопроизводства, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Иннокентия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 n 318-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПРЕЗИДИУМА ВОРОНЕЖСКОЙ МЕЖТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА СТАТЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также