ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 n 308-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУДКО АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 122 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 308-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУДКО АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 122 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.П. Будко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В жалобе гражданина А.П. Будко оспаривается конституционность пункта 4 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из представленных материалов, определением Куйбышевского районного суда города Омска от 29 апреля 2002 года было удовлетворено ходатайство А.П. Будко о передаче на рассмотрение в другой суд дела по иску Омской таможни о взыскании с А.П. Будко задолженности по уплате таможенных платежей.
По мнению заявителя, в случае выявления нарушения правила о подсудности рассматриваемого дела суд должен возвращать истцу исковые материалы, а не передавать их на рассмотрение другого суда; оспариваемая же норма - в той мере, в какой она наделяет суд не свойственными ему функциями по передаче дела в другой суд, - не соответствует статьям 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.П. Будко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно правовой позиции, изложенной в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации и основанной на Постановлении от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, передача дела из одного суда в другой не противоречит Конституции Российской Федерации только в том случае, если осуществляется в рамках судебной процедуры и при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для передачи дела в другой суд. При этом закон должен закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм, в том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в который дело может быть передано; судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи, а также обеспечивать право на обжалование решения о передаче дела в другой суд, принимаемого в виде судебного акта.
Материалы, приложенные к жалобе, свидетельствуют о том, что вопрос о передаче дела в другой суд с соблюдением правил территориальной подсудности был решен в открытом судебном заседании с участием сторон и с вынесением мотивированного определения, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Следовательно, нельзя признать, что при передаче дела с участием А.П. Будко в другой суд вследствие нарушения правил подсудности были затронуты его права, закрепленные статьями 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Ссылка же заявителя на статьи 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 55, 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная.
Решение вопроса о внесении в оспариваемую норму изменений, предписывающих суду возвращать материалы истцу в случае принятия к производству дела с нарушением правил подсудности, также поставленного заявителем, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 n 307-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СНИТКО ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СУДЕБНЫМИ РЕШЕНИЯМИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также