ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 328-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАЙМИНА ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 291 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 328-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХАЙМИНА ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 291
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.С. Хаймина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
установил:
1. Гражданин В.С. Хаймин, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 291 УК Российской Федерации (дача взятки), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность указанной нормы. По мнению заявителя, часть первая статьи 291 УК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за дачу взятки должностному лицу лично или через посредника, не содержит конкретных признаков объективной и субъективной сторон данного состава преступления, что ведет к возможности произвольного ее применения и нарушения в связи с этим прав и свобод граждан, гарантированных статьями 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.С. Хаймина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В своей жалобе В.С. Хаймин утверждает, что, поскольку часть первая статьи 291 УК Российской Федерации не содержит указания на такие признаки состава дачи взятки, как прямой умысел и личная заинтересованность, органами расследования и судом в ходе производства по его делу эти обстоятельства не были установлены.
Между тем из представленных материалов не следует, что оспариваемая В.С. Хайминым норма нарушает его конституционные права и ее применение привело к его необоснованному осуждению. Согласно обвинительному заключению органами следствия были исследованы как объективная, так и субъективная сторона инкриминированного В.С. Хаймину преступления. Несогласие же обвиняемого с выводами, к которому пришли органы следствия и суд, само по себе не может свидетельствовать о неконституционности примененных в ходе производства по уголовному делу норм уголовного закона.
Более того, из содержания статьи 291 УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 5, частью второй статьи 24 и статьи 290 того же Кодекса вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия). Однако оценка того, насколько правильно были применены эти нормы, не относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов общей юрисдикции, куда заявитель вправе обратиться за защитой своих прав.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 327-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УКАЗАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЗАМЕЩЕНИИ ВАКАНТНЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДЕЙ И О ПРОДЛЕНИИ СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ НАРОДНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ, ОБЛАСТНЫХ СУДОВ, МОСКОВСКОГО И САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКИХ СУДОВ, СУДА АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, СУДОВ АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, РАЙОННЫХ И ВОЕННЫХ СУДОВ  »
Постановления и Указы »
Читайте также