ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 327-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УКАЗАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЗАМЕЩЕНИИ ВАКАНТНЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДЕЙ И О ПРОДЛЕНИИ СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ НАРОДНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ, ОБЛАСТНЫХ СУДОВ, МОСКОВСКОГО И САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКИХ СУДОВ, СУДА АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, СУДОВ АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, РАЙОННЫХ И ВОЕННЫХ СУДОВ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 327-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УКАЗАМИ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАМЕЩЕНИИ ВАКАНТНЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДЕЙ" И "О ПРОДЛЕНИИ СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ НАРОДНЫХ
ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ, ОБЛАСТНЫХ
СУДОВ, МОСКОВСКОГО И САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКИХ
СУДОВ, СУДА АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, СУДОВ АВТОНОМНЫХ
ОКРУГОВ, РАЙОННЫХ И ВОЕННЫХ СУДОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.М. Гладкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.М. Гладков, осужденный по приговору Московского городского суда от 13 ноября 1998 года за совершение ряда преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав Указами Президента Российской Федерации от 25 декабря 1993 г. N 2289 "О замещении вакантных должностей федеральных судей" и от 23 января 1997 г. N 47 "О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов".
По мнению заявителя, названные акты, вопреки установленным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами правилам формирования составов судов для рассмотрения конкретных уголовных дел, позволили привлекать отдельных народных заседателей Московского городского суда к исполнению обязанностей по отправлению правосудия фактически на профессиональной основе в течение более двух недель в году. В результате этого, как утверждает В.М. Гладков, его уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, чем были нарушены положения статей 2, 10, 11 (часть 1), 15, 17, 18, 19, 20 (часть 2), 32 (часть 5), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 55, 83 (пункт "е"), 90, 118, 119, 120 и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.М. Гладкова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Указы Президента Российской Федерации являются подзаконными актами, которые в силу статьи 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Оспариваемые В.М. Гладковым Указы Президента Российской Федерации, предусматривая продление общего срока полномочий ранее избранных народных заседателей федеральных судов, не устанавливают какой бы то ни было иной по сравнению с предусмотренным федеральными законами порядок привлечения народных заседателей к участию в рассмотрении конкретных уголовных дел. В частности, в этих Указах, вопреки утверждениям заявителя, не содержится никаких положений, которые бы вопреки закону позволяли привлекать народных заседателей к исполнению обязанностей на регулярной основе сверх двух недель в году.
Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 324-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧИСТЯКОВА ЭДУАРДА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 371 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также