ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 311-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАБЕЛИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 311-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЗАБЕЛИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 286
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А. Забелина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин А.А. Забелин, осужденный по приговору Челябинского областного суда за совершение ряда преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР, допускающим оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве дознания или предварительного следствия, в случае отсутствия свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Заявитель просит признать названное положение уголовно-процессуального закона не соответствующим статьям 15 (часть 4) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.А. Забелина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем из содержания жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что конституционные права А.А. Забелина были нарушены оспариваемым им положением пункта 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР. Согласно этому положению оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве дознания или предварительного следствия, может иметь место при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Названная норма не предусматривает каких бы то ни было изъятий из установленного порядка исследования доказательств, предполагающего предоставление сторонам, в том числе подсудимому, возможности возражать против исследования тех или иных доказательств и требовать признания их недопустимыми, оспаривать оглашенные показания, заявлять ходатайства об их проверке с помощью других доказательств, а также использовать иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Не предполагает эта норма и каких-либо изъятий из закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 49, часть 1; 50, часть 2) и уголовно-процессуальном законодательстве (статьи 14, 75, 88 УПК Российской Федерации) положений, в силу которых каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, использование же доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.
Законность оглашения в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля, а также правомерность последующего использования этих показаний при постановлении приговора обеспечивается судом, рассматривающим уголовное дело, и может быть проверена вышестоящими судебными инстанциями, в том числе по жалобе подсудимого.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забелина Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 309-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЕРЕЩАКА ПЕТРА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также