ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 273-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЛОТНИКОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 335 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 338 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 273-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЛОТНИКОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 335 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 338
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.Ю. Плотникова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин С.Ю. Плотников, осужденный по приговору Челябинского областного суда за совершение ряда особо тяжких преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 335 и части первой статьи 338 УПК РСФСР, примененных при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 335 УПК РСФСР, определяющая круг лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, содержит положение, в соответствии с которым неявка в судебное заседание указанных в этой статье, а также в статье 325 УПК РСФСР лиц, своевременно извещенных о дне рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению (часть четвертая). К числу таких лиц относится и прокурор, уполномоченный в силу части первой статьи 335 УПК РСФСР давать заключение о законности и обоснованности приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке. Статья 338 УПК РСФСР, регламентирующая порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции, в частности, обязывает председательствующего удостовериться, кто явился по делу, и после этого решить вопрос о возможности рассмотрения дела (часть первая).
По мнению заявителя, основываясь на оспариваемых нормах, суд кассационной инстанции рассмотрел его уголовное дело в отсутствие прокурора и тем самым, вопреки требованиям статей 10, 49 (часть 3), 118, 120 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, принял на себя исполнение не свойственной судебной власти функции обвинения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил С.Ю. Плотникова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, судопроизводство, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые должны осуществляться разными субъектами; в силу названного принципа суд первой инстанции разрешает дела на основании поступающих к нему обращений (в уголовном процессе это обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего), а суд кассационной инстанции - проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений по кассационным жалобам и протестам.
Отсутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурора, заранее надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, нельзя рассматривать как отступление от принципа состязательности и равноправия сторон, влекущее возложение на суд не свойственных ему функций. В этих случаях суд кассационной инстанции при рассмотрении дела ограничен рамками кассационной жалобы, содержанием проверяемого судебного решения и доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. При этом он не освобождается от обязанности в соответствии со статьей 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации истолковывать в пользу обвиняемого не устраненные стороной обвинения сомнения в доказанности обвинения и тем самым - в законности и обоснованности проверяемого им обвинительного приговора. В любом случае суд кассационной инстанции, рассматривая дело по жалобе осужденного или его защитника, не вправе не только усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, но и отменить в этих целях приговор и направить дело на новое рассмотрение (статья 340 УПК РСФСР).
Нет никаких оснований полагать, что при соблюдении всех законных гарантий и процессуальных прав личности в уголовном процессе отсутствие прокурора в заседании суда может каким-либо образом неблагоприятно отразиться на положении осужденного, привести к нарушению его прав, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе С.Ю. Плотникова.
Лишено оснований и утверждение заявителя о том, что применение оспариваемых норм привело к обвинительному уклону в деятельности суда, рассматривавшего его дело. Более того, как следует из представленных материалов, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя по жалобам осужденных и их защитников законность и обоснованность постановленного приговора, не только не вышла за его пределы, а, наоборот, основываясь на имеющихся материалах, внесла в него изменения, улучшающие положение осужденных по данному делу, в том числе С.Ю. Плотникова.
3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Поскольку применением частей первой и четвертой статьи 335 и части первой статьи 238 УПК РСФСР права С.Ю. Плотникова, гарантированные статьями 10, 49 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нарушены не были, его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 254-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также