ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 244-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФРОЛОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1, АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ И ТРЕТЬИМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 10, ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14, СТАТЬЯМИ 20, 22 И 23, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 28, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 31 И СТАТЬЕЙ 32 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 244-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФРОЛОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1,
АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ И ТРЕТЬИМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 10, ПОДПУНКТОМ 8
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14, СТАТЬЯМИ 20, 22 И 23, ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 28, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 31 И СТАТЬЕЙ 32
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ
КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Е. Фролова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин А.Е. Фролов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал конституционность пункта 2 статьи 1, абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10, подпункта 8 пункта 1 статьи 14, статей 20, 22 и 23, пункта 2 статьи 28, пункта 1 статьи 31 и статьи 32 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", регулирующих отдельные отношения, связанные с осуществлением мероприятий по реструктуризации кредитных организаций. Как полагает заявитель, данные положения нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 10, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Е. Фролова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередном обращении заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющими процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод посредством конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в деле заявителя оспариваемого закона.
Поскольку какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в конкретном деле пункта 2 статьи 1, абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 10, подпункта 8 пункта 1 статьи 14, статей 20, 22, пункта 4 статьи 23, пункта 2 статьи 28, пункта 1 статьи 31 и статьи 32 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" А.Е. Фроловым не представлены, его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Что касается пунктов 1 - 3 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", то они уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержащиеся в них нормы в части, касающейся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Следовательно, жалоба гражданина А.Е. Фролова и в этой части не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 243-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕХОВЦОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 2, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 4 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ  »
Постановления и Указы »
Читайте также