ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 241-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 25 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОСНОВАХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 241-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 25 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОСНОВАХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ
ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы С.В. Петрова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин С.В. Петров обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть третью статьи 25 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которой условия получения компенсаций (субсидий), льготных кредитов, ссуд, кредитов под залог недвижимости, отсрочки погашения ссуд, изъятия при неуплате заложенного имущества, индексации ежемесячных выплат с учетом уровня доходов семьи регулируются Правительством Российской Федерации и Банком России.
Заявитель полагает, что названная норма - с учетом смысла, придаваемого ей официальным толкованием и правоприменительной практикой, а также исходя из ее места в системе правовых актов, - как предоставляющая Правительству Российской Федерации и Банку России полномочия по регулированию порядка предоставления гражданам, не обеспеченным жильем, компенсаций (субсидий) для его строительства или покупки за счет средств предприятий и организаций (кроме бюджетных), нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 8, 19, 40 (часть 2), 55 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.В. Петрова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В соответствии с названным конституционным положением в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в качестве одной из необходимых предпосылок для принятия обращений граждан к рассмотрению установлен такой критерий, как применение или возможность применения закона, оспариваемого заявителем, в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Данная жалоба подана в Конституционный Суд Российской Федерации через Д.Н. Смирнова, которому С.В. Петров предоставил соответствующие полномочия. При этом, как следует из представленных материалов, Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" был применен именно в деле Д.Н. Смирнова, который, однако, с индивидуальной жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался.
Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих применение либо возможность применения оспариваемого Закона при разрешении дела с участием С.В. Петрова, Конституционному Суду Российской Федерации не представлено, его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 239-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НАДЕЛЯЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 322 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также