ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 240-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КЕРЖЕНЦЕВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 37 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 240-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КЕРЖЕНЦЕВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 37
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Б. Керженцева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Б. Керженцев, проходящий после окончания очной адъюнктуры при Военном инженерно-техническом университете (город Санкт-Петербург) военную службу по контракту в Тольяттинском филиале ВИТУ с сентября 1998 года, просит проверить конституционность положения, содержащегося в пункте 3 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которому гражданам, окончившим аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, направленным в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, - исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов жилое помещение по приезде предоставляется вне очереди.
Как следует из представленных материалов, решением Самарского гарнизонного военного суда от 30 марта 2001 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на действия начальника Тольяттинского филиала ВИТУ, жилищной комиссии ВИТУ и КЭЧ Самарского района, включивших его в список очередников на улучшение жилищных условий не с момента поступления его в адъюнктуру, а с момента прибытия к новому месту службы, и не признавших за ним права на внеочередное получение жилья в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РСФСР.
О.Б. Керженцев полагает, что оспариваемое им положение статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР в той мере, в какой оно не применяется в отношении военнослужащих, окончивших адъюнктуру, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 19, 40 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.Б. Керженцева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и гарантируя его предоставление бесплатно или за доступную плату малоимущим и иным указанным в законе гражданам, не регламентирует порядок предоставления жилых помещений. Такой порядок устанавливается жилищным и иным специальным законодательством в зависимости от правового положения гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Военная служба, по смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. Нераспространение на военнослужащих, проходящих военную службу, тех или иных положений Жилищного кодекса РСФСР не может рассматриваться как ограничение или нарушение их конституционных прав и свобод, перечисленных в жалобе, поскольку Федеральный закон "О статусе военнослужащих" устанавливает систему повышенных гарантий и компенсаций военнослужащим, в том числе проходящим военную службы по контракту.
Так, статья 15 указанного Федерального закона предусматривает правило, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее 3-месячного срока со дня прибытия на новое место военной службы (в том числе после окончания обучения) жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации. Кроме того, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется по желанию право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо на получение ими земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов.
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку жалоба гражданина О.Б. Керженцева указанному требованию не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Проверка же того, как в конкретном военном учреждении соблюдаются предписания Федерального закона "О статусе военнослужащих", имеет или не имеет заявитель, обеспеченный (как это следует из материалов жалобы) жилым помещением для временного проживания, преимущественное перед другими военнослужащими право на получение жилого помещения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керженцева Олега Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 n 264-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БОХУА ЛАРИСЫ НОДАРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 279 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также