ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 n 288-О ПО ЖАЛОБЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КГ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 55 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ НЕВОЗМОЖНОСТИ СУДЕБНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА О ЗАВЕРШЕНИИ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА, И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 85 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 г. N 288-О
ПО ЖАЛОБЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КГ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 55 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)" В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ НЕВОЗМОЖНОСТИ
СУДЕБНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО
СУДА О ЗАВЕРШЕНИИ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА,
И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 85 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "КГ",
установил:
1. ООО "КГ" - конкурсный кредитор ОАО "Таганрогский комбинат хлебопродуктов" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области с жалобой на определение первой инстанции того же суда от 20 февраля 2002 года о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Таганрогский комбинат хлебопродуктов".
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области определением от 16 апреля 2002 года производство по делу прекратила со ссылкой на пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающий право на обжалование определений о завершении конкурсного производства, и на пункт 4 статьи 85 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация - лицо, участвующее в деле, ликвидирована.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "КГ" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 85 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы, как ограничивающие возможность судебной проверки определений, выносимых арбитражными судами при завершении конкурсного производства, не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в деле о проверке конституционности ряда положений Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации.
В сохраняющем свою силу Постановлении от 12 марта 2001 года по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку содержащемуся в пункте 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правилу, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 того же Федерального закона, пришел к выводу, что это правило не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
Оспариваемое в жалобе ООО "КГ" правило, содержащееся в пункте 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о невозможности судебного обжалования определений арбитражного суда, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 того же Федерального закона, является аналогичным правилу, которое было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и признано им не соответствующим Конституции Российской Федерации: определения, выносимые в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не только затрагивают процессуальные отношения, но и порождают материальные права и обязанности сторон, поэтому отсутствие возможности проверки их законности и обоснованности путем обжалования в вышестоящие судебные инстанции может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.
Согласно статье 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание отдельных положений нормативного акта не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными (часть вторая); положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть четвертая).
Следовательно, пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, содержащей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Федерального закона, как устанавливающий противоречащее Конституции Российской Федерации ограничение конституционного права на судебную защиту не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
До внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) надлежит - в силу части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - применять непосредственно статью 46 Конституции Российской Федерации в ее истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу. Судам, кроме того, необходимо иметь в виду нормы Федерального закона от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц", касающиеся государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Вместе с тем, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель - в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства - вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел.
Таким образом, поскольку по предмету обращения ООО "КГ" Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, данный запрос не может быть принят к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. В жалобе ООО "КГ" ставится вопрос о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 4 статьи 85 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 55 и пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как ограничивающего возможность судебной проверки состоявшегося судебного акта.
Между тем норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 85 АПК Российской Федерации, в отличие от пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляет процессуальный порядок, определяющий полномочия суда по рассмотрению любых дел, подведомственных арбитражному суду, т.е. носит общий характер. Поскольку конституционность пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уже проверялась Конституционным Судом Российской Федерации, а вынесенное по этому вопросу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, пункт 4 статьи 85 АПК Российской Федерации не подлежит проверке на соответствие Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с названной нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частями второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, содержащей правило, в силу которого не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Федерального закона, и которое аналогично ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.
2. Признать жалобу общества c ограниченной ответственностью "КГ" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления.
3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело по жалобе общества c ограниченной ответственностью "КГ" подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 n 278-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ УЮТ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 22 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 25 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также