ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 n 210-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИЛЮШКОВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 20, 217 И 237 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 210-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИЛЮШКОВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 20, 217 И 237 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.И. Милюшкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Приговором Выборгского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда, гражданин Ю.И. Милюшков был осужден за совершение ряда преступлений в сфере экономической деятельности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И. Милюшков оспаривает часть вторую статьи 217 УПК РСФСР (в системной связи со статьей 228 УПК РСФСР), часть первую статьи 20 УПК РСФСР (в системной связи со статьями 280, 283 и 292 УПК РСФСР) и часть первую статьи 237 УПК РСФСР, как позволяющие суду при рассмотрении уголовного дела разрешать его в отсутствие государственного обвинителя, по собственной инициативе выявлять уличающие и отягчающие обстоятельства, вручать обвиняемому копию обвинительного заключения.
По мнению заявителя, данными положениями, примененными в его деле, нарушаются права и свободы, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Ю.И. Милюшкова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Конституция Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10), а правосудие осуществляется только судом (статья 118, часть 1). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную не допускает возложения на судебную власть каких бы то ни было функций, несовместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия.
Следовательно, суд при выполнении задач, сформулированных в статье 20 УПК РСФСР, обеспечивая на основе Конституции Российской Федерации соблюдение основных прав и свобод граждан, должен рассматривать находящееся в его производстве дело объективно и беспристрастно, не совершая каких-либо действий, несовместимых с осуществлением правосудия.
Иное понимание смысла положений, содержащихся в статье 20, а также в части первой статьи 280, части второй статьи 283 и статье 292 УПК РСФСР, противоречило бы Конституции Российской Федерации. Указанные общие принципы уголовного судопроизводства должны интерпретироваться в духе требований пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего право каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
3. Часть вторая статьи 217 УПК РСФСР закрепляет право прокурора одновременно с направлением дела в суд сообщить суду, считает ли он необходимым поддерживать обвинение в суде. Эта норма не является обязывающей для суда при решении вопроса о поддержании обвинения прокурором. Окончательно он разрешается самим судом при подготовке к рассмотрению дела в судебном заседании (статья 228 УПК РСФСР).
Кроме того, отсутствие прокурора в суде не означает возложения на суд функции обвинения. В этих случаях суд при рассмотрении дела ограничен рамками того обвинения, которое сформулировано в представленном суду обвинительном заключении и является в уголовном процессе основанием для рассмотрения дела судом. Нельзя полагать также, что при соблюдении судом всех установленных гарантий прав личности само по себе отсутствие прокурора в суде ведет к ограничению каких-либо процессуальных прав подсудимого.
Статья 237 УПК РСФСР обязывает суд своевременно вручить подсудимому копию обвинительного заключения. И эту норму нельзя рассматривать как возложение на суд несвойственных ему функций, поскольку она направлена на обеспечение заблаговременного ознакомления подсудимого с тем, как представлены обвинением все материалы дела, и является одной из гарантий права на защиту.
Не свидетельствует о возложении на суд функции обвинения и порядок допроса подсудимого и свидетелей (статьи 280 и 283 УПК РСФСР). В последовательности допроса участников процесса проявляется главенствующая роль суда. Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на производство в суде присяжных в данном случае некорректна, так как различие в порядке допроса подсудимого и свидетелей не связано с ограничением или расширением прав участников процесса, а обусловлено исключительно спецификой производства в суде присяжных, для которого характерным является разграничение полномочий присяжных заседателей, управомоченных решить вопросы о доказанности обвинения и наличии оснований для проявления снисхождения к подсудимому, и председательствующего, разрешающего в процессе все иные вопросы, в том числе связанные с определением круга доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, и порядка такого исследования.
Оценивать же правомерность решений судов, применявших оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона в деле Ю.И. Милюшкова, Конституционный Суд Российской Федерации не управомочен - разрешение этого вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, оспариваемыми заявителем нормами уголовно-процессуального закона его конституционные права нарушены не были, а потому данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милюшкова Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 n 195-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХУДАЙБАКОВА ИЛЬХАМА МАРДОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 19 ИЮНЯ 2000 ГОДА О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА  »
Постановления и Указы »
Читайте также