ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 n 205-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЕМИЗОВА ВАДИМА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 5 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 205-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РЕМИЗОВА ВАДИМА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 5
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Г. Ремизова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Ремизов оспаривает конституционность пункта 8 статьи 5 УПК РСФСР. Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб сын В.Г. Ремизова, следователь пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого погибшего; в его действиях он усмотрел признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). В соответствии с пунктом 8 статьи 5 УПК РСФСР уголовное дело было прекращено.
По мнению заявителя, пункт 8 статьи 5 УПК РСФСР позволяет следователю в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении умершего устанавливать его вину в совершении преступления, что противоречит статьям 45, 46, 47 и 49 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.Г. Ремизова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1).
В соответствии с пунктом 8 статьи 5 УПК РСФСР производство по уголовному делу исключается в отношении умершего, кроме случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам. Эта норма не позволяет следователю признавать виновным лицо, дело в отношении которого подлежит прекращению в связи с его смертью. Принятое на ее основании решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность умершего.
Законность и обоснованность прекращения уголовного дела по этому основанию может быть обжалована в суд, чем, как следует из материалов, приложенных к жалобе, заявитель воспользовался. Вопрос же о том, насколько соответствовали закону правоприменительные решения о прекращении уголовного дела в отношении К.В. Ремизова, не может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Вадима Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 n 204-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАРПОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 42 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 126 УПК РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также