ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 n 204-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАРПОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 42 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 126 УПК РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 204-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАРПОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 42
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 126 УПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.Н. Карповой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Т.Н. Карпова, которая в течение ряда лет неоднократно направляла в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобы на действия и бездействие работников органов прокуратуры различного уровня и настаивала на привлечении их к уголовной ответственности, обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (Порядок привлечения прокуроров и следователей к уголовной и административной ответственности) и частью третьей статьи 126 УПК РСФСР (Обязательность предварительного следствия и подследственность).
По мнению заявительницы, предусмотренные этими нормами правила, согласно которым проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела и производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры, препятствуют осуществлению ею гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации прав на судебную защиту, доступ потерпевших к правосудию и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.Н. Карпову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем пункт 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и часть третья статьи 126 УПК РСФСР не содержат предписаний, которые предусматривали бы какое-либо ограничение прав граждан на судебную защиту своих прав и свобод и получение возмещения вреда. Закрепляя порядок, при котором любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела и производство расследования являются прерогативой органов прокуратуры, закон не предусматривает каких бы то ни было исключений из установленных уголовно-процессуальным законодательством общих правил, в соответствии с которыми органы предварительного расследования и прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, в том числе - при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - о возбуждении уголовного дела.
Более того, именно такой порядок, при котором рассмотрение вопросов, связанных с привлечением к ответственности должностных лиц органов прокуратуры, отнесено к ведению не поднадзорных прокуратуре органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие и дознание, а вышестоящих прокуроров, служит условием обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений. В случаях же проявления волокиты или необъективности, выражающейся в том числе в безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела, граждане, чьи права в результате оказываются нарушенными, вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) и решения в суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 n 194-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИСАЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 19 ИЮНЯ 2000 ГОДА О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА  »
Постановления и Указы »
Читайте также