ПИСЬМО ГТК РФ от 30.10.1997 n 06-10/20698 О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ


ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 30 октября 1997 г. N 06-10/20698
О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
Направляю для сведения и использования в работе при защите государственных интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах "Обзор судебно-арбитражной практики Поволжского региона за I полугодие 1997 года", подготовленный юридическим отделом Поволжского таможенного управления.
Прошу начальников юридических отделов РТУ организовать подготовку аналогичных Обзоров и направить их в таможенные органы подведомственного региона и Правовое управление.
И.о. Начальника
Правого управления
Н.М.КУТЛУБАЕВ



ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПОВОЛЖСКОГО
ТАМОЖЕННОГО РЕГИОНА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА
Раздел I. По физическим лицам
Постановление N 18100-385/96 от 22.11.96 Марийской
таможни о наложении взыскания по ст. 280
ТК РФ подлежит отмене
(Извлечение)
Гражданин Цветков О.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на Постановление N 18100-385/96 от 22.11.96 Марийской таможни о наложении взыскания в виде штрафа в размере 4111812 рублей и конфискации автомобиля "Форд Сиерра" за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 280 ТК РФ. В своей жалобе он просит отменить Постановление, ссылаясь на то, что не является субъектом таможенных правоотношений, поскольку приобрел автомобиль на территории таможенного союза, свои обязательства по покупке автомашины выполнил, убедился, что автомобиль прошел регистрацию в Гродненской таможне и в угоне не числится, снят с учета в органах ГАИ, цена автомобиля соответствует цене машин такого класса и года выпуска. О том, что документы подделаны не знал (свидетельство о регистрации и справка - счет заполнены одним лицом). По прибытии в Йошкар-Олу автомобиль без замечаний был поставлен на учет специализированным органом - РЭО ГАИ, более полугода автомобилем пользовался открыто и на законных основаниях, виновным себя не считает.
Представитель Марийской таможни с жалобой не согласился, считает, что заявитель при покупке автомашины допустил небрежность, что повлекло за собой нарушение таможенных правил с его стороны, выразившееся в приобретении транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию РФ помимо таможенного контроля.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел в выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а Постановление Марийской таможни N 18100-385/96 от 22.11.96 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 280 ТК РФ гражданин может быть привлечен к ответственности за приобретение транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию помимо таможенного контроля. Однако ч. 5 ст. 231 ТК РФ определено, что физические лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, если они совершили противоправные деяние умышленно или по неосторожности. В ходе судебного заседания установлено, что гражданин Цветков О.М. предпринял достаточные меры предосторожности при покупке автомобиля и вывод таможенного органа о виновности заявителя сделан необоснованно. Кроме того, таможенными органами не представлены доказательства перемещения автомобиля "Форд Сиерра" через таможенную границу Республики Беларусь. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Цветкова О.М. к ответственности за нарушение таможенных правил предусмотренное ст. 280 ТК РФ.
Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-370/97 от 08.01.97 жалоба гражданина Цветкова О.М. удовлетворена, а Постановление Марийской таможни N 18100-385/96 от 22.11.96 отменено.
Жалоба гражданина на действие должностного лица
Марийской таможни удовлетворению не подлежит
(Извлечение)
Майоров О.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на требование заместителя начальника Марийской таможни о подтверждении факта постоянного проживания на территории РФ и отказ в льготном таможенного оформлении автомобиля. Заявитель считает, что такое требование неправомерно, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 18.07.96 N 808 при предоставлении льгот не требуется постоянного проживания на территории РФ гражданину РФ, пребывавшему за пределами РФ более 6 месяцев.
Представитель таможни с жалобой не согласился, признавая, что прямых указаний на необходимость постоянного проживания в РФ в указанном Постановлении не содержится, однако в силу п. 4 Приказа ГТК от 31.07.96 N 467 "О временных и неотложных мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 18.07.96 N 808" назначения понятий, используемых в вышеназванном Постановлении, следует определять исходя из их значений, установленных ранее изданными нормативными актами ГТК РФ, относящимися к порядку перемещения физическими лицами товаров, в части не противоречащей указанному Постановлению. Общие правила перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств физическими лицами, утвержденные Приказом ГТК РФ от 15.09.94 N 416, содержат требование о постоянном проживании на территории РФ для получения льгот (п. 2.4).
Суд согласился с доводами Марийской таможни, отметив, что ст. 18 Таможенного кодекса РФ, определяющая основные понятия, в числе признаков, характеризующих российские лица, указывается постоянное местожительства в Российской Федерации.
Доказательств постоянного проживания в РФ заявитель не представил.
Таким образом, решением по делу N 2-446/97 от 12.02.97 Йошкар-Олинский городской суд в удовлетворении жалобы Майорову О.Н. отказал.
Жалоба гражданина на действия Марийской таможни
удовлетворению не подлежит
(Извлечение)
Азиев Д.И. обратился в Йошкар-Олинский городской народный суд с жалобой на Постановление Марийской таможни от 29.11.96 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 271 ТК РФ и наложении штрафа в размере 10% стоимости транспортного средства (18181173 руб.) со взысканием стоимости автомобиля (48484730 руб.).
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. В обосновании жалобы, указал, что обязательство о вывозе транспортного средства не было выполнено в срок в связи с поломкой автомашины, что на его взгляд относится к объективным причинам, исключающим ответственность. Об обязанности сообщить в Марийскую таможню о поломке не был осведомлен.
Решением суда от 25.12.96 жалоба удовлетворена, постановление о наложении административного взыскания отменено, производство по делу о нарушении таможенных правил в отношении Азиева Д.И. прекращено.
В протесте председатель Верховного суда Республики Марий Эл просит отменить решение как принятое с нарушением закона.
Президиум находит решение подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Удовлетворяя жалобу, Йошкар-Олинский городской суд указал, что в действиях заявителя отсутствует умысел на нарушение таможенных правил, вследствие чего отсутствует его вина и, следовательно, и объективная сторона правонарушения, что в соответствии со ст. 291 ТК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 231 ТК РФ ответственность наступает не только при совершении противоправных действий умышленно, но и по неосторожности.
В нарушении ст. 71 ТК РФ заявитель не заявил в установленном порядке о продлении срока временного ввоза транспортного средства в связи с поломкой автомашины.
Незнание Азиевым Д.И. правил продления срока и таможенных правил не освобождает его от ответственности по ч. 1 ст. 271 ТК РФ.
Йошкар-Олинский городской суд, не установив в действиях заявителя умысла, не исследовал вопрос о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.
Не обоснован и довод суда об исключении возможности привлечения нарушителя к административной ответственности при нарушении месячного срока производства по делу о нарушении таможенных правил.
Таким образом, Йошкар-Олинским городским судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл своим Постановлением от 28.02.97 по делу N 44-Г-26 отменил решение Йошкар-Олинского городского суда от 26.11.96 с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Йошкар-Олинский районный суд, рассмотрев данное дело в ином составе 28.04.97 принял решение в удовлетворении жалобы Азиеву Д.И. отказать.
Жалоба гражданина на Постановление Марийской таможни
удовлетворению не подлежит
(Извлечение)
Албагачиев Р.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на Постановление Марийской таможне от 29.11.96 о наложении взыскания в виде штрафа в размере 50% стоимости транспортного средства, что составило 14141330 руб. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Заявитель указал, пересек границу между Республикой Казахстан и Россией 08.11.96. В соответствии со ст. 127 ТК РФ таможенное оформление должно производиться по месту нахождения получателя транспортного средства в Ингушской таможне, срок оформления определяется обычным сроком доставки транспортного средства, который в данном случае не истек.
Кроме того, между указанными государствами установлен льготный режим перемещения товаров и транспортных средств и таможенный контроль на границе не производится.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 20.01.97 жалоба удовлетворена, Постановление от 29.11.96 о наложении штрафа на сумму 14141330 руб. отменено и дело о нарушении таможенных правил прекращено производством.
В протесте председатель Верховного суда Республики Марий Эл просит отменить решение, как постановленное с нарушением закона.
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя жалобу, суд сослался на отсутствие состава правонарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.95 N 1343 "Об отмене таможенного контроля на границе РФ с Республикой Казахстан" (далее - Постановление) с 18 мая 1996 г. таможенный контроль на границе между указанными государствами отменен, и в связи с отменой акта, устанавливающего ответственность за нарушение таможенных правил, производство по правонарушению должно быть прекращено.
Однако, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл считает, что вывод суда об отмене таможенного контроля на границе России и Республики Казахстан не соответствует содержанию вышеуказанного Постановления Правительства РФ. Поскольку пунктом 1 Постановления Государственному таможенному комитету РФ предписано разработать с участием таможенных служб этих государств и обеспечить план мероприятий по организации совместного таможенного контроля на внешних границах этих государств, обеспечить выполнение этого плана в двухмесячный срок, по истечении которого отменить таможенный контроль.
Таким образом, из содержания п. 1 Постановления следует, что отмена таможенного контроля обусловлена необходимостью проведения предварительных действий: реализации плана взаимосвязанных мероприятий по формированию Таможенного Союза, разработки плана мероприятий по организации совместного таможенного контроля и его выполнения.
Лишь при соблюдении этих требований таможенный контроль отменяется.
Суд же не располагает сведениями о выполнении данных условий отмены таможенного контроля, в связи с чем вывод суда о его отмене сделан лишь на предположении.
В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку при разрешении жалобы судом не исследованы другие доводы заявителя, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Йошкар-Олинский районный суд, рассмотрев данное дело в ином составе судей 28.04.97 своим решением в удовлетворении жалобы Албагачиеву Р.М. отказал.
Жалоба гражданина на Постановление Пензенской
таможни о привлечении к ответственности по ст. 280 ТК РФ
необоснованна и удовлетворению не подлежит
(Извлечение)
Бубнов В.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на Постановление Пензенской таможни от 24.10.96 N 10600-755/96, считая, что штраф взыскан с него в необоснованно большом размере.
В обоснование своей жалобы указал, что находится в тяжелом материалом положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, отметил, что в таможню его ни разу не вызывали, не допрашивали.
Представитель Пензенской таможни жалобу не признал, ссылаясь на то, что Бубнов неоднократно давал объяснения в Пензенской таможне, вызывался заказными письмами. Ни в ходе следствия, ни при закрытии дела Бубнов В.П. не представил в Пензенскую таможню документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в жалобе Бубнову В.П. необходимо отказать, суд пришел к выводу о правомерности привлечения к ответственности по ст. 280 ТК РФ. В суде доказаны факты приобретения, пользования и распоряжения недекларированным транспортным средством, ввезенным на таможенную территорию РФ. Кроме того, суд не находит оснований к снижению размера наложенного на него штрафа. На момент рассмотрения дела в суде никаких документов, подтверждающих тяжелое материальное положение истец не представил. Доводы Бубнова о том, что он не давал объяснений в таможне, не извещался о дне рассмотрения дела, опровергаются материалами данного дела и другими доказательствами по делу.
Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.01.97 по делу N 2-49 в удовлетворении жалобы Бубнова В.П. на Постановление Пензенской таможне о привлечении к ответственности по ст. 280 ТК РФ отказано.
Жалоба гражданина о наложении более мягкой меры
взыскания, установленной Постановлением Ульяновской
таможни, подлежит частичному удовлетворению
(Извлечение)
Погосян А.А. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой на Постановление Ульяновской таможни от 23.04.97 по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 271 ТК РФ. Данным Постановлением на заявителя было наложено взыскание - штраф в сумме 7010592 рублей с конфискацией транспортного средства.
Гражданин Погосян факт правонарушения не оспаривает, однако считает, что наказание к нему применено строго и не были учтены все обстоятельства по делу. Просит снизить размер наложенного штрафа и отменить конфискацию автомобиля.
Представитель Ульяновской таможни требования Погосяна не признал, ссылаясь на то, что взыскание наложено правомерно, при этом были учтены все обстоятельства по делу.
Суд установил, что Ульяновская таможня правомерно наложила на гражданина Погосяна взыскание ниже низшего предела (ч. 1 ст. 239 ТК РФ), учитывая тяжелое материальное положение, а также другие обстоятельства по делу.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 239 ТК РФ, по тем же основаниям, может не назначаться дополнительное взыскание. Как усматривается из материалов дела, Погосян имеет на иждивении пятерых малолетних детей, неработающую жену и престарелую мать, его семья является социально необеспеченной. При назначении наказания Ульяновская таможня не выявила обстоятельств, отягчающих ответственность. Правонарушение совершено по неосторожности, автомашина находится в аренде.
Исходя из данных обстоятельств, суд находит возможным не применять к Погосяну дополнительную меру взыскания.
Таким образом, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.05.97 жалоба Погосяна А.А. удовлетворена частично. Постановление Ульяновской таможни от 23.04.97 в части конфискации автомашины отменить, в части конфискации штрафа оставить без изменения.
Прекращение Пензенской таможней производства по делу
о нарушении таможенных правил в связи с отсутствием
состава правонарушения признано судом незаконным
(Извлечение)
Пензенский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах государства о признании незаконным Постановления Пензенской таможни N 10600-332.96 от 22.04.96 о нарушении таможенных правил, указывая, что 22.04.96 дело о нарушении таможенных правил N 332/96 в отношении гражданина Кирова С.Е. было прекращено по п. 2 ст. 291 ТК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава таможенного правонарушения.
Прокурор в обосновании своего требования указал, что гражданин Киров С.Е. в нарушение требований ст. 131 ТК РФ, незаконно пользовался транспортным средством, в отношении которого таможенное оформление было не завершено.
Представитель Пензенской таможни заявление прокурора не признал, ссылаясь на то, что Пензенская таможня позволила Кирову С.Е. пользоваться автомобилем, обязав предоставить договор купли - продажи и поэтому дело в отношении него было прекращено.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что разрешение Пензенской таможни Кирову С.Е. пользоваться транспортным средством по его оформлении официально дано не было и не могло быть, так как это нарушает требование ст. 131 ТК РФ. Кроме того, гражданин Киров после предложения таможни переоформить договор купли - продажи в таможенный орган более не обращался и был задержан работниками ГАИ.
Суд считает, что следствие по делу было проведено односторонне и неполно. В действиях гражданина Кирова содержатся признаки состава таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 259 ТК РФ, поэтому прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения - незаконно.
Вместе с тем, производство по делу о нарушении таможенных правил должно быть прекращено в отношении Кирова С.Е. за истечением сроков, предусмотренных Таможенным законодательством РФ.
Таким образом, Железнодорожный районный суд г. Пензы своим решением от 12.02.97 по делу N 2-422 удовлетворил заявление Пензенского транспортного прокурора, а Постановление Пензенской таможни от 22.04.96 N 10600-332/96 признал незаконным и отменил в силу ст. 374 ТК РФ, дело о нарушении таможенных правил прекратить.
Постановление Пензенской таможни
о нарушении таможенных правил в части наложения
взыскания в виде конфискации транспортного средства
признано незаконным и отменено в этой части
(Извлечение)
Пензенский транспортный прокурор обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском в интересах гражданина Шмыкова Н.Г. к Пензенской таможне о признании незаконным ее Постановления от 06.03.96 в части наложения взыскания в виде конфискации транспортного средства и истребования имущества из чужого незаконного владения.
Вышеназванным Постановлением ООО "Инта" признано лицом, совершившим незаконное приобретение и хранение транспортного средства, в отношении которого предусмотрены льготы по таможенным платежам и в соответствии со ст. 280 ТК РФ подвергнуто взысканию в виде штрафа, конфискации автотранспортного средства "Опель-Франтера". Данное транспортное средство не принадлежало на праве собственности ООО "Инта", а поэтому была принудительно изъята собственность гражданина Шмыкова Н.Г., что и явилось по мнению прокурора нарушением ст. 35 Конституции РФ.
Представитель Пензенской таможни иск не признал.
Исследовал материалы дела, суд установил, что собственником автомобиля "Опель-Франтера" и по настоящий момент является гражданин Шмыков и именно он оказался лишенным права собственности на данный автомобиль. Решения суда на счет лишения Шмыкова права собственности на автомашину не имеется.
Суд, исходя из положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ - "никто не может быть лишен всего имущества иначе как по решению суда" - считает необходимым признать незаконным Постановление Пензенской таможни от 06.03.96 по делу N 1365/95 о нарушении таможенных правил в части наложения взыскания в виде конфискации транспортного средства, отменить его этой части, восстановить права Шмыкова Н.Г. по фактическому владению, пользованию и распоряжению транспортным средством "Опель-Франтера".
Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.97 иск Пензенского транспортного прокурора в интересах гражданина Шмыкова удовлетворен.
Жалоба гражданина на действия Ульяновской таможни,
отказавшей в освобождении от уплаты таможенных
платежей подлежит удовлетворению
(Извлечение)
Арсланов Х.Е. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой на действия должностных лиц Ульяновской таможни.
В сентябре 1995 г. гражданин Арсланов Х.Е. ввез из Венгрии автомобиль"Рено-11СТД". При таможенном оформлении автомобиля Ульяновской таможней были начислены таможенные платежи в размере более 10 млн. рублей. С действиями таможни не согласен, считает, что имеет льготы по освобождению от уплаты всех видов налогов, пошлин и сборов согласно закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку является инвалидом 2 группы - участником ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС.
Представитель Ульяновской таможни жалобу не признал, сославшись на то, что законами РФ "О таможенном тарифе", "О налоге на добавленную стоимость", "Об акцизах" не предусмотрены льготы по освобождению от уплаты пошлин, налога и акцизов для категорий лиц, указанный в Законе "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Суд согласился с доводами заявителя, указав, что закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" является действующим. В соответствии с данным законом Арсланов Х.Е. подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей, которые включают в себя: таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость, акциз и сбор за таможенное оформление. Кроме того, заявитель приобрел автомобиль для личного пользования, не предназначенный для производственной или иной коммерческой деятельности.
Таким образом, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.97 жалоба Арсланова Х.Е. удовлетворена, Ульяновской таможне предписано освободить заявителя от уплаты таможенных платежей.
Жалоба гражданина на действия Пензенской таможни,
отказавшей в освобождении от уплаты таможенных платежей,
подлежит частичному удовлетворению
(Извлечение)
Алексютин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на действия Пензенской таможни.
В мае 1997 г. он обратился в Пензенскую таможню с заявлением о принятии к таможенному оформлению автомобиля "Ауди-80" с освобождением от уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 10. ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18.06.92 N 3061-1. В освобождении от таможенных платежей ему было отказано.
Представитель Пензенской таможни с жалобой не согласился, считает, что Законом РФ "О таможенном тарифе" не предусмотрено освобождение от таможенной пошлины категории граждан, указанных в Законе РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что подтверждается и письмом ГТК РФ от 09.07.93 N 01-13/6770.
Суд, выслушав стороны и рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.
Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантирует гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания и инвалидам, вследствие данной катастрофы освобождение от уплаты всех видов пошлин (п. 10 ст. 14).
Согласно п. "в" ст. 35 Закона "О таможенном тарифе" от таможенной пошлины освобождаются товары, ввозимые на таможенную территорию РФ для официального или личного пользования представителями иностранных государств, физическими лицами, имеющими право на беспошлинный ввоз таких товаров на основании международных договоров или законодательства РФ.
Суд, считает, что Пензенская таможня осуществляет неправильное толкование п. "в" ст. 35 Закона "О таможенном тарифе", тем более, что прав толкования законов ей не предоставлено.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу п. 2 ст. 120 Конституции РФ, суд не принимает во внимание ссылку таможни на письмо ГТК РФ, считает, что данное письмо не может толковать Закон, противоречит Закону.
Суд пришел к выводу, что отказ Пензенской таможни Алексютину А.В. в оформлении автомобиля без уплаты таможенной пошлины неправомерен, не основан на Законе.
Что касается освобождения заявителя от других видов платежей (акциза и НДС), то следует считает, что в данном случае они должны быть уплачены.
Таким образом, Железнодорожный районный суд г. Пензы своим решением от 26.06.97 по делу N 2-1262 частично удовлетворил жалобу Алексютина А.В.
Иск гражданина к Пензенской таможне оставлена судом
без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный
для данной категории дел порядок предварительного
внесудебного разрешения дела
(Извлечение)
Рыжкин Ю.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Пензенской таможне о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
В своей жалобе истец указывает, что ввез грузопассажирский автомобиль, акциз по данной категории автомобиля не взыскивается. В связи с этим заявитель считает, что акциз должен быть возвращен ему полностью и должен быть пересчитан НДС. Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 1642212 рублей.
Представители Пензенской таможни не признали исковые требования, указав, что ввезенный автомобиль относится к категории легковых автомобилей и расчет таможенных платежей сделан верно.
Прокурор, участвующий в деле, ходатайствовал об оставлении иска Рыжкина без рассмотрения, поскольку им не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения (глава 13 ТК РФ). Рыжкин Ю.Е. не обратился с первоначальной жалобой в Поволжское таможенное управление.
Таким образом, суд пришел к выводу, что досудебный порядок рассмотрения споров истцом не соблюден, возможность применения этого порядка не утрачена.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пенза от 09.06.97 исковое заявление Рыжкина Ю.Е. оставлено без рассмотрения.
Исковые требования гражданина к Пензенской
таможне о возмещении морального вреда необоснованными
и удовлетворению не подлежат
(Извлечение)
Калинин А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Пензенской таможне о возмещении морального вреда в сумме 5 млн. руб.
Пензенская таможня отказала в проведении таможенного оформления без уплаты таможенных платежей автомобиля ВАЗ-21013, ввезенного из Республики Беларусь гражданином Тишиным по доверенности от имени Калинина А.И.
Решением от 03.08.95 Железнодорожный районный суду г. Пензы удовлетворил иск, предъявленный Пензенским транспортным прокурором в интересах Калинина А.И. к Пензенской таможне. В настоящее время автомашина, принадлежащая Калинину А.И., растаможена.
Заявитель считает, что Пензенская таможня своими незаконными действиями причинила ему нравственные и физические страдания, так как в течение полутора лет не мог использовать принадлежащую ему автомашину. Кроме того, у него обострилась гипертоническая болезнь, а потому он обратился в суд с данным иском.
Представитель Пензенской таможни не признал исковые требования, сославшись на то, что в действиях таможни не усматривается вина в нанесении истцу нравственных и физических страданий.
Калинин А.И. не представил суду необходимые доказательства, подтверждающие его нравственные и физические страдания от действий Пензенской таможни.
Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствует сам факт причинения заявителю морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.03.97 отказано в удовлетворении исковых требований Калинину А.И.
Иск гражданина к Нижегородской таможне
о взыскании ущерба, морального вреда в связи
с неправомерными действиями работников таможни
удовлетворен частично
(Извлечение)
Бачеров Н.В. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Нижегородской таможне о взыскании ущерба в размере 10372500 рублей и морального вреда на сумму 5000000 рублей и признании неправомерными действий сотрудников таможни.
23.03.96 он временно ввез из Республики Беларусь автомобиль "Вольво-244", принадлежащего жителю г. Минска, выдавшего Бочерову доверенность. В ОблГАИ потребовали постановку автомашины на временный учет и направили в таможню, где у него изъяли свидетельство о регистрации автомобиля в ГАИ г. Минска и доверенность, выдав их только после уплаты штрафа, наложенного в соответствии с Постановлением по делу о нарушении таможенных правил по ст. 271 ТК РФ. Позже производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления. Бачерову было вменено в обязанности произвести таможенное оформление с уплатой таможенных платежей в сумме 472454 руб. В обосновании взыскания морального вреда истец указал, что по вине Нижегородской таможни был лишен возможности в течение двух месяцев распоряжаться автомобилем.
Представитель Нижегородской таможни иск признал лишь в части возврата истцу суммы штрафа, судебных издержек, остальные требования отклонил и предъявил встречный иск о взыскании таможенных платежей (472454 руб.) и пени (994988 руб.).
Суд выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что необоснованным наложением штрафа Бачерову Н.В. были причинены нравственные страдания. Кроме того, он был ограничен в возможности пользоваться автомобилем. Однако суд не соглашается с затребованной истцом суммой возмещения морального вреда, поскольку вреда для здоровья и иных тяжких последствий не наступило.
Что касается встречного иска, суд согласился с доводами Нижегородской таможни, что таможенные платежи Бачеровым Н.В. должны быть уплачены с частичным освобождением в соответствии со ст. 72 ТК РФ, но срок, за который должна быть исчислена пеня должен быть уменьшен (должен исчисляться с момента когда ответчик получил Постановление таможни с предписанием о выплате таможенных платежей, поскольку ранее это требование не предъявлялось).
Таким образом, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.97 иск Бачерова Н.В. удовлетворен частично. С Нижегородской таможни в пользу истца взыскать сумму незаконно взысканного штрафа 286080 руб. и в возмещение морального вреда 311100 руб., в остальной части требований отказать.
Встречный иск Нижегородской таможни к Бачерову Н.В. о взыскании таможенных платежей и неустойки удовлетворить частично.
Постановление Президиума Саратовского Областного Суда
отменяет решение районного народного суда, отменившего
взыскание, наложенное Саратовской таможней
(Извлечение)
Сорбало М.Н. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на действия и Постановление Саратовской таможни о нарушении таможенных правил.
Гражданин Сорбало обратился в таможенный пункт для таможенного оформления автомобиля "Опель-Омега", ввезенного из Германии, где ему определили сумму растамаживания в 20 млн. рублей. В таможенном пункте неизвестные люди (в таможенной форме) предложили услуги безочередного растамаживания автомашины. С этой целью Сорбало М.Н. отплатил в кассу таможенного пункта 20 млн. рублей, потребовав квитанцию, но работники таможенного пункта уверили, что документы буду находится в ГАИ г. Саратова, куда они поехали для оформления. Гражданин Сорбало поручил Будяку Н.П., проработавшему в Германии 6 месяцев, пользующемуся в связи с этим таможенной льготой оформить автомобиль. До 29 июля 1996 г. Сорбало М.Н. использовал машину по доверенности от Будяка Н.П. с правом купли - продажи.
29 июля 1996 г. гражданин Сорбало наказан Саратовской таможней за нарушение требований ч. 1 ст. 279, 178, 172, 140 - 142, 169 - 172 ТК РФ и подвергнут штрафу в размере 100% стоимости транспортного средства.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.02.97 жалоба Сорбало М.Н. удовлетворена частично, Постановление Саратовской таможни в части наложения штрафа отменено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте председателя областного суда поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права (ст. 281 ТК РФ) и существенного нарушения норм гражданского права, с направлением на новое судебное рассмотрение.
Как следует из материалов дела, судом не выяснялось правильность применения ч. 1 ст. 279, 178, 172, 140 - 142, 169 - 172, нарушение требований которых вменялось Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 09200-1060 от 29.07.96 Сорбало М.Н.
Из материалов дела следует, что суд признал факт недостоверного декларирования, в этом случае необходимо было указать, почему не применены требования ч. 1 ст. 279 ТК РФ.
Кроме того, доводы суда, о том, что у заявителя не было умысла уклонения от выполнения обязательств по растамаживанию транспортных средств не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, если им совершены данные нарушения по неосторожности.
Рассматривая жалобу, суд руководствовался главой 24 ГПК РСФСР, регулирующей рассмотрение жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, тогда как должен был руководствоваться гл. 24 ГПК РСФСР и ст. 370 ТК РФ.
Таким образом, Президиум Саратовского областного суда постановил решение Кировского районного суда г. Саратова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Исковые требования гражданина к Саратовской таможне
об устранении препятствий в пользовании личным
имуществом удовлетворены судом
(Извлечение)
Гришанин В.Я. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Саратовской таможне об устранении препятствий в пользовании автомашиной.
Истец 23.05.96 приобрел автомобиль марки "Шевроле Блейзер" у Степкина С.И., договор купли - продажи был оформлен в соответствии с требованием закона и машина была поставлена на учет в ГАИ УВД Саратовской области. Приобретенная автомашина, а также паспорт технического средства были изъяты Саратовской таможней в августе 1996 г. по делу о нарушении таможенных правил, заведенного в отношении Степкина С.И. и в связи с этим в отношении Гришанина В.Я. В последствии производство по делу в отношении него было прекращено. Гришанин считает действия Саратовской таможни ограничивающими его права собственники.
Представитель таможни Саратовской таможни иск не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор купли - продажи, совершенный между Гришаниным В.Я. и Степкиным С.И. недействительным по основанию ничтожности сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Гришанин В.Я. приобрел у Степкина С.И. автомобиль по договору купли - продажи через автомагазин ТОО "Астрон", имеющим право на торговлю автомобилями. После чего был поставлен на учет в ГАИ УВД Саратовской области. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Гришанин В.Я. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем и при заключении договора купли - продажи сделка соответствовала действующему законодательству (ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.02.97 иск гражданина Гришанина В.Я. удовлетворен, Саратовской таможне предписано устранить препятствия в пользовании автомобилем.
В кассационной инстанции решение Кировского районного суда от 12.02.97 определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.97 оставлено без изменения, кассационная жалоба Саратовской таможни без удовлетворения.
В порядке надзора заместитель председателя Саратовского областного суда оснований для постановки вопроса о принесении протеста на принятые по делу судебные решения, не выявил.
Исковые требования гражданина к Саратовской
таможне об устранении препятствий в пользовании
личным имуществом подлежит удовлетворению
(Извлечение)
Баранов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Саратовской таможне и РЭО ГАИ УВД г. Саратова об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения автомобилем.
Истец по договору купли - продажи приобрел у гражданина Ген М.Б. через комиссионный магазин автомобиль, непригодный к эксплуатации. Длительное время восстанавливал автомашину. Когда Баранов А.В. обратился в РЭО ГАИ УВД г. Саратова для постановки на учет, ему было отказано в этом. В ГАИ ссылались на сообщение Саратовской таможни.
Гражданин Баранов считает, что действия вышеуказанных органов препятствуют осуществлению его права собственника, поскольку он не может распорядится принадлежащей ему автомашиной.
Представитель РЭО ГАИ УВД г. Саратова иск не признал, пояснил, что в постановке на учет автомобиля было отказано на основании письма Саратовской таможни о запрещении постановки на постоянный учет спорного автомобиля.
Представитель Саратовской таможни иск не признал, предъявив встречный иск о признании договора купли - продажи, заключенного между Ген М.Б. и Барановым А.В. в нарушение ч. 1 ст. 131 ТК РФ, недействительным, так как спорная автомашина не прошла надлежащего таможенного оформления.
Суд рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что отказ РЭО ГАИ УВД г. Саратова в постановке на постоянный учет транспортного средства, принадлежащего Баранову А.В., а также действия Саратовской таможни необоснованны и ущемляют права собственности истца, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ Баранов А.В. является добросовестным приобретателем, по следующим основаниям:
- автомобиль до приобретения Барановым А.В. уже был предметом договора купли - продажи;
- к таможенному оформлению по подложным документам без уплаты таможенных платежей истец не имеет никакого отношения и вина его в этом Саратовской таможней не доказана;
- ссылка Саратовской таможни на ст. 131 ТК неосновательна, поскольку в силу ст. 118, 172 ТК РФ Баранов не является субъектом таможенных правоотношений;
- договор купли - продажи, заключенный между Ген М.Б. и Барановым А.В. соответствует требованиям закона.
Таким образом, решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.97 по делу N 2-700/97 иск гражданина Баранова А.В. удовлетворен, в иске Саратовской таможне отказано. Суд обязал РЭО ГАИ УВД г. Саратова и Саратовскую таможню устранить препятствия в пользовании и распоряжении Барановым А.В. принадлежащей ему автомашиной.
В кассационной инстанции решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.97 оставлено без изменения, кассационная жалоба Саратовской таможни без удовлетворения.
В порядке надзора заместитель председателя Саратовского областного суда оснований для принесения протеста на принятые судебные решения не выявил.
Иск Саратовской таможни к гражданину о взыскании
таможенных платежей удовлетворен
(Извлечение)
Саратовская таможня обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Манистину П.А. о взыскании таможенных платежей.
В сентябре 1995 г. к таможенному оформлению гражданином Манистиным был предъявлен автомобиль "Митсубиси-Паджеро", ввезенного из Республики Казахстан.
При оформлении автомобиля возникло сомнение в таможенной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии. Была назначена экспертиза, которая определила стоимость автомобиля меньшую чем та, за которую был приобретен автомобиль. Это произошло в связи с тем, что ответчик не указал в декларации таможенную стоимость автомобиля. В результате проведенной экспертизы был также определен код транспортного средства 870210110 ТН ВЭД как микроавтобус.
Проверкой, проведенной в соответствии со ст. 193 ТК РФ, было установлено, что автомобиль марки "Митсубиси-Паджеро" классифицируется по товарной субпозиции 870323190 ТН ВЭД, то есть является легковым автомобилем, а не микроавтобусом. В связи с этим увеличивается размер таможенных платежей (с 5810000 руб. до 39184533 руб.) В соответствии со ст. 124 ТК РФ эта сумма взыскивается независимо от времени обнаружения факта.
Доводы ответчика о том, что если бы он знал о таможенном платеже (в размере 39 млн. руб., то вернул бы автомобиль в Казахстан, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Манистин нарушил требования закона и уклонился от указания в декларации таможенной стоимости автомобиля, который определяет таможенный платеж, что и привело к спору.
Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.05.97 по делу N 2-1417 иск Саратовской таможни удовлетворен, с Манистина П.А. взыскан неуплаченный таможенный платеж.
Иск гражданина к Тольяттинской таможне
с компенсацией морального вреда и возмещение ущерба
подлежит частичному удовлетворению
(Извлечение)
Берестов А.Ф. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском о компенсации морального вреда и возмещения ущерба.
В обосновании своего требования, истец указывает, что водитель Плеханов А.Н., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управлявший 26.10.96 принадлежащим последнему автомобилем ГАЗ-31029, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Берестову был причинен ущерб.
Представитель Тольяттинской таможни исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, а в части возмещения морального вреда не признал.
Плеханов, как 3-е лицо, согласился с обоснованностью материального ущерба, не считая однако, что его действиями причинен моральный вред.
Суд исследуя материалы дела, установил, что водитель Плеханов, управляя автомашиной ГАЗ-31029, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал необходимую скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Берестова А.Ф., чем нарушил п. п. 2.7.; 10.1 Правил дорожного движения и Постановлением начальника ОГАИ АРУВД подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 36 месяцев.
При таких обстоятельствах у суда есть все основания к удовлетворению требований Берестова о возмещении материального ущерба.
Что касается причинения истцу морального вреда, суд не установил факт причинения истцу физических страданий, однако факт причинения нравственных страданий у суда не вызывает сомнений, поскольку в автомобиле Берестова находилась его семья - жена и дети, которые во время столкновения, безусловно, получили нервный стресс. Кроме того, истец переживал факт повреждения своего автомобиля, а ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о денежной компенсации нравственных страданий частично (а именно 500 тыс. руб.).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.01.97 по делу N 1225/97 иск гражданина Берестова удовлетворен частично, с Тольяттинской таможни в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 14758129 рублей, а также компенсацию морального вреда 500 тыс. руб.
Жалоба гражданина на действия Тольяттинской
таможни подлежит удовлетворению
(Извлечение)
Алексеева А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с жалобой на Постановление Тольяттинской таможни по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 278 ТК РФ.
23.05.95 вылетая в Турцию, Алексеева предъявила таможенному органу разрешение на вывоз валюты, которое оказалось поддельным.
Заявительница просит отменить указанное Постановление по тем основаниям, что протокол о правонарушении составлялся в ее отсутствие, копия ей не высылалась, о дне рассмотрения она не извещалась. Виновной себя не считает, так как разрешение на вывоз валюты получала в Промышленном отделении Сбербанка.
Представитель Тольяттинской таможни жалобу не признал, ссылаясь на то, что Алексеевой отправлялось заказной почтой уведомление о том, что 24.12.96 рассматривается дело о нарушении таможенных правил. Гражданка Алексеева в таможню не явилась. 05.01.97 ей было выслано заказной почтой Постановление Тольяттинской таможни.
Суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 374 ТК РФ основанием к отмене Постановления о наложении взыскания является существенное нарушение процессуальных требований ТК.
Судом установлено, что протокол о правонарушении от 15.11.96 составлен с нарушением ст. 299 ТК РФ - в отсутствие Алексеевой, доказательств вручения ей копии протокола нет. Ст. 363 ТК РФ предусматривает, что дело о нарушении таможенных правил рассматривается в отсутствии привлекаемого к ответственности лица только в случае, когда имеются данные о своевременном извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает, что сведения об отправлении сообщения не могут являться сведениями о получении лицом этого извещения. Из справки почтового отделения видно, что заказные письма под роспись Алексеевой и членами ее семьи не вручались (в том числе письмо с копией Постановления о нарушении).
Кроме того, суд считает недостаточным имеющиеся доказательства - наличия поддельного бланка разрешения, ответа Сбербанка для признания Алексеевой виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 278 ТК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.04.97 жалоба Алексеевой А.Н. удовлетворена, Постановление Тольяттинской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 796/96 от 24.12.96.
Жалоба гражданина на действия Тольяттинской таможни
подлежит удовлетворению
(Извлечение)
Гроховский Ю.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском на действия Тольяттинской таможни.
Гражданин Гроховский 27.01.94 оформил в Тольяттинской таможне ввезенную из Германии автомашину "Ауди-100" без права отчуждения в течение 2 лет. 03.11.94 он оформил доверенность на Трубачева, чтобы он возил его семью, поскольку сам Гроховский является инвалидом и водительских прав не имеет, а его жена страдает общим заболеванием.
Постановлением Тольяттинской таможни от 14.01.97 за нарушение таможенных правил по ст. 281 ТК РФ на Гроховского Ю.Ю. был наложен штраф в размере 17462280 руб.
Гроховский считает, что штраф на него наложен необоснованно. Кроме того, указал, что с протоколом по делу о нарушении таможенных правил его не знакомили.
Представитель Тольяттинской таможни жалобу заявителя не признал, указал что Гроховский без разрешения таможенного органа распорядился транспортным средством.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства на автомобиль Гроховского указано, что отчуждение автомобиля запрещено. Как установил суд, машину Гроховский не отчуждал, то есть не передавал ее в собственность других лиц. Доверенность была выдана в нотариальной конторе на основе свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом никаких вопросов не возникло.
В судебном заседании установлено, что Гроховского в нарушении ст. 308 ТК РФ не знакомили с протоколом по делу о нарушении таможенных правил, подписей его в протоколе нет, сведений о том, что протокол ему вручен нет.
Исходя из обстоятельств дела, Центральный районный суд г. Тольятти 08.05.97 принял решение жалобу Гроховского Ю.Ю. удовлетворить, Постановление Тольяттинской таможни признать не законным, штраф отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба гражданина на Постановление Тольяттинской таможни
подлежит частичному удовлетворению
(Извлечение)
Минков В.Л. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с жалобой на Постановление Тольяттинской таможни от 19.12.96 по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 279 ТК РФ. Данным Постановлением на него наложен штраф в размере 100% стоимости транспортного средства 79400000.
Заявитель в своей жалобе указал, что, желая как можно быстрее оформить в таможенном отношении ввезенный автомобиль, стал жертвой мошенничества. Мало знакомый человек, пообещав помощь за определенную плату (1500 долларов США) растаможить автомобиль, в короткие сроки, предоставил Минкову поддельные документы на данный автомобиль. О том, что документы поддельные, заявитель не знал.
Минков указал, что стоимость автомобиля, в соответствии с наложенным Постановлением Тольяттинской таможни взысканием, уплатить полностью не в состоянии, поскольку имеет на иждивении двух малолетних детей, а зарплата составляет 1200000 руб.
Представитель Тольяттинской таможни жалобу заявителя не признал, пояснил, что Минков привлечен к ответственности по ст. 279 ТК РФ обоснованно. Ст. 279 ТК РФ предусмотрено наложение штрафа в размере от 100 до 200% стоимости автомобиля, гражданин Минков подвергнут минимальному штрафу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела пришел в выводу, что Постановление таможни подлежит изменению.
Суд полагает, что таможней не были учтены положения ст. 239 ТК РФ. При назначении наказания необходимо было учитывать, что Минков не мог предвидеть того факта, что таможенное оформление и постановка на учет будет произведено по поддельным документам. В материалах дела имеется технический паспорт на автомобиль, выписанный в ГАИ и оформленный в соответствии с законодательством. Минков пострадал от мошенничества, помимо материальных затрат, автомобиль так и не был оформлен в таможенном отношении. Кроме того, необходимо принять во внимание личность заявителя, который имеет на иждивении двух малолетних детей.
Таким образом, суд считает возможным снизить взысканную с Минкова сумму до 7940000 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.05.97 Постановление Тольяттинской таможни о взыскании стоимости транспортного средства в сумме 79400000 руб., изменить, снизив взыскиваемую сумму до 7940000 руб.
Жалоба гражданина на Постановление Самарской таможни
подлежит частичному удовлетворению
(Извлечение)
Луконин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой на Постановление Самарской таможни о привлечении его к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 279 ТК РФ за недостоверное декларирование транспортного средства.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец приобрел автомобиль "Ниссан-Террано-2" в АОЭ во время командировки в 1996 г., что подтверждено купчей, авианакладной на имя Луконина, которые в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. По роду работы Луконин имеет право на таможенные льготы при ввозе автомобиля, что также не оспаривалось.
То, что в полицейском сертификате на имя Луконина имеются подчистки, было оценено судом как обстоятельство не повлиявшее на принятие таможенным органом правильного решения в отношении ввезенного транспортного средства. Истец пояснил, что полицейский сертификат был представлен им в Самарской таможне в том виде, в котором он им получен. Суд отметил, что в имеющемся переводе сертификата на русском языке, заверенном нотариально, данные относительно приобретателя автомобиля и его марки соответствуют действительности. Достоверность этих сведений подтверждены во вновь предоставленном сертификате.
При таких данных Октябрьский районный суд г. Самары решением от 26.03.97 частично удовлетворил требования гражданина Луконина, усмотрев в его действиях лишь нарушение ч. 2 ст. 279 ТК РФ.
Самарская таможня подала жалобу в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Самары, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом, повлекшее вынесение незаконного решения.
Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Самарской таможни и отмены судебного решения.
II. По юридическим лицам
Постановление по делу N Л/К/2100-201/3.6 от 10.01.97
(Извлечение)
АО "ДААЗ" обратился с иском в Арбитражный суд Ульяновской области о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 192 от 05.09.96 на сумму 655487385 руб., взыскание по которому проводилось Димитровградским народным судом.
Решением суда от 12.11.96 иск удовлетворен.
Ульяновская таможня обжаловала судебное решение в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе установлено, что Ульяновская таможня обратилась в Димитровградский филиал КБ "АвтоВАЗбанк" с уведомлением об обращении к исполнению в принудительном порядке постановлений таможенного органа, приложив инкассовые поручения на бесспорное списание. В связи с отсутствием денежных средств на счету АО "ДААЗ" банк вернул уведомления, указав, что акционерное общество обслуживается в Димитровградском филиале Инкомбанка.
Ульяновская таможня обратилась в Димитровградский народный суд с уведомлением об обращении постановлений к исполнению, в связи с чем, суд 05.09.96 оформил и направил в Димитровградский филиал Инкомбанк на бесспорное списание инкассового поручения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Димитровградского народного суда отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по уведомлению Ульяновской таможни, так как последняя не предприняла всех мер по исполнению постановлений самостоятельно. Поскольку, в соответствии со ст. 378 ТК РФ таможенные органы имеют право обращения к судебному исполнению с уведомлением об обращении к исполнению постановлений, если другим путем не представляется возможным исполнить постановление о наложении взыскания.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области по делу N Л/К/2100-201/3.6 от 10.01.97 жалоба Ульяновской таможни оставлена без удовлетворения, судебное решение от 12.11.96 оставлено без изменения.
Решение по делу N 299/97-24 от 17.02.97
(Извлечение)
Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовскому филиалу "Бугаз ЛТД", г. Саратов о взыскании таможенных платежей в сумме 3042845 руб.
26.04.95 ответчик оформил по ГТД N 092200/26045/003594 автомашину Рено-25 в режиме временного ввоза.
В соответствии с указанием ГТК РФ N 01-12/328 от 25.04.94 при временном ввозе товаров применяется полное освобождение от уплаты всех таможенных платежей в случаях, приведенных в Приложении N 1 данного указания, а в отношении иных товаров применяется частичное освобождение.
Ввозимый товар не вошел в перечень приложения N 1.
Согласно ст. 72 ТК РФ при частичном освобождении от уплаты таможенных платежей за каждый полный и неполный календарный месяц уплачивается 3% от суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
Согласно расчетам истца сумма задолженности с учетом пени составила 3042845 руб.
22.11.96 в банк ответчика выставлено инкассовое поручение, оставленное без исполнения по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика.
Суд нашел расчет истца правильным, требования правомерными и вынес решение иск Саратовской таможни удовлетворить, взыскать с Саратовского филиала фирмы "Бугаз ЛТД" в пользу Саратовской таможни 3042845 руб.
Решение по делу N 114/97-26 от 21.03.97
(Извлечение)
Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО "Саратовгэсстрой" о взыскании таможенных платежей в сумме 25184516 руб.
АО "Саратовгэсстрой" ввезло выставочные экспонаты, в отношении которых при таможенном оформлении применяется частичное освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством.
В функции Саратовской таможни, предоставившей лист разрешения на временный ввоз, входит контроль за поступлением сумм периодических таможенных платежей.
В связи с задолженностью по уплате таможенных платежей ответчику было выставлено инкассовое поручение, которое не было оплачено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету АО "Саратовгэсстрой".
Изучив материалы дела, суд вынес решение от 21.03.97 об удовлетворении иска Саратовской таможни о взыскании таможенных платежей и пени с АО Саратовгэсстрой.
Решение по делу N 5467/ от 23.01.97
(Извлечение)
Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "Мидл ист трейтинг компани" о взыскании таможенных платежей.
При таможенном оформлении продовольственных товаров, ввезенных ответчиком была применена ставка НДС 10%.
В результате проверки правильности начисления и взыскания таможенных платежей, проведенной комиссией из Поволжского таможенного управления был выявлен факт занижения ставки НДС (10% вместо 20%).
Ответчику было выставлено инкассовое поручение, денежные средства по которому поступили частично в размере 8358 рублей.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, принял решение от 23.01.97 удовлетворить иск Саратовской таможни о взыскании с ЗАО "Мидл трейнинг компани" неуплаченных таможенных платежей.
Решение по делу N 1496/97-26 от 14.04.97
(Извлечение)
Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АОЗТ "Технофорс" о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку в суме 554538868 руб.
Фирмой "МИТ-2000" США были ввезены 2 автомобиля "Джип-Чероки" 1991 г. выпуска и "Форд-Бронне" 1993 г. выпуска в качестве вклада в СП "Технофорс".
Сотрудниками Саратовской таможни было установлено, что СП "Технофорс" специализируется в газоперерабатывающей промышленности, и в соответствии с письмом ГТК РФ N 01-13/4730 от 20.05.93 и должно пройти регистрацию в Российском агентстве международного сотрудничества и развития. В связи с этим ответчику было отказано в таможенном оформлении вышеуказанных автомашин.
Товар был помещен на ответственное хранение СП "Технофорс", где должен был находиться в неизменном состоянии до оформления таможенным органом.
Ответчик в нарушение условий хранения произвел регистрацию автомобилей в ГАИ, а затем передал автомобили в аренду.
В отношении СП "Технофорс" Саратовской таможней было заведено дело, которое позже Постановлением таможни N 09200-848/95 было прекращено. Однако данное Постановление обязывало СП "Технофорс" уплатить до 15.07.96 таможенные платежи, подлежащие уплате при оформлении указанных автомобилей в режиме "выпуск для свободного обращения". Выставлено инкассовое поручение, которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Саратовской области принял решение от 14.04.97 иск Саратовской таможни удовлетворить, взыскать с СП АОЗТ "Технофорс" в пользу Саратовской таможни 554538868 руб.
Решение по делу N 2291/97 от 04.06.97
(Извлечение)
Предприятие "Югтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовской таможне о признании недействительным Постановления N 09200-122/97.
Истец указывает, что ввезенные им части газовой турбины, в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", должны освобождаться от взимания НДС как технологическое оборудование, поскольку указанием ГТК от 23.10.95 N 01-12/1292 отнесены к таковому.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на Приказ ГТК РФ от 30.10.96, признавшим вышеназванное указание утратившим силу на момент оформления предприятием ГТД на ввезенные части газовой турбины.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ТК РФ таможенные органы вправе предоставлять льготы по уплате таможенных платежей.
Такая льгота была предоставлена предприятиям ОАО "Газпром" указанием ГТК 01-12/1292 от 23.10.95, впоследствии отмененным Приказом ГТК РФ от 30.10.96 N 66.
Согласно ст. 5 ТК РФ в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом РФ, в связи с чем суд считает ссылку истца на вышеназванное указание необоснованным, так как оно утратило силу на момент подачи декларации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.97.
Решение по делу N А55-74/97-28 от 23.04.97
(Извлечение)
Самарское отделение Куйбышевской железной дороги г. Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском на Постановление Самарской таможни по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 254 ТК РФ.
На станции ("Смышляевка, "Средняя Волга") Самарского отделения Куйбышевской железной дороги по документам ВТТ из республики Азербайджан в адрес ТОО Гарантия, г. Самара и ПК "Дионис", г. Самара поступил товар - вино "Агдам".
Истец, как перевозчик, обязан в соответствии с "Временной технологией взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом" от 20.04.95 размещать прибывшие из-за границы таможенные на станциях назначения грузы на складах временного хранения.
Истец не поместил прибывший таможенный груз на склад временного хранения, владельцем которого он является (лицензия N 193/000021 "А" от 20.11.95). При проверке Самарская таможня обнаружила утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Доводы истца о том, что по соглашению между Россией и Азербайджаном железная дорога не несет ответственности за утрату груза, если груз сопровождается проводником грузоотправителя, не приняты судом, так как это соглашение регулирует гражданские правоотношения между перевозчиком и отправителем. В данном случае, на основании п. 3 ст. 2 ГК РФ, к отношениям между таможенным органом и перевозчиком гражданское законодательство не применимо.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ до помещения товаров под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары перед таможенными органами несет перевозчик. Ответственность за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем установлена ст. 254 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-74/97-28 от 23.04.97 в иске Самарскому отделению Куйбышевской железной дороги отказано.
Решение по делу N А39-621/97-43/1 от 24.04.97
(Извлечение)
ОАО "Авторемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании недействительным Постановления Мордовской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 18400-592/96 от 03.02.97 в части взыскания штрафа по ч. 1 ст. 254 ТК РФ в сумме 21000500 руб. и по ст. 260 ТК РФ в сумме 759000 руб.
При рассмотрении дела установлено, что истец являясь перевозчиком и одновременно получателем груза обязан был доставить товар, находящийся под таможенных контролем, в Мордовскую таможню. Однако товар в срок, указанный в ДКД, доставлен не был, а был выгружен на складе ОАО "Авторемонтный завод". Кроме того, товар был использован истцом в производстве без разрешения Мордовской таможни.
Суд установил, что истец, являющийся перевозчиком, был правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 254 ТК РФ за бездействие, выразившееся в недоставлении товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.
Выгрузка ОАО "Авторемонтный завод" товара из транспортного средства без разрешения таможенного органа на свой склад обоснованно квалифицировано ответчиком как самостоятельное правонарушение, предусмотренное ст. 260 ТК РФ.
Ссылка истца на то, что наказание, предусмотренное ст. 260 ТК РФ должна поглощаться более строгим наказанием, предусмотренным ст. 259 ТК РФ является неосновательной. Ст. 259 и ст. 260 ТК РФ различны по составу. Кроме того, в соответствии со ст. 238 ТК РФ при совершении одним лицом двух или более нарушение таможенных правил взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгого наказания более строгим.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия принял решение от 24.04.97 по делу N А39-621/97-43/1 в иске ОАО "Авторемонтный завод" отказать.
Постановление по делу N А39-51/97-7/11 от 20.06.97
(Извлечение)
Саранское общество азербайджанской культуры "ЮРДАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Мордовской таможне о признании недействительным решения Мордовской таможни о конфискации 2074 бутылок вина.
Решением арбитражного суда от 03.03.97 в иске было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.97 решение оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Саранскому обществу азербайджанской культуры "ЮРДАШ" и отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.
Постановлением Мордовской таможни

ТЕЛЕТАЙПОГРАММА ГТК РФ от 04.12.1997 n Т-22126 (ред. от 28.06.2002) <О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ ОБ ОРГАНИЗАЦИЯХ, ИМЕЮЩИХ СВИДЕТЕЛЬСТВО ДЕКЛАРАНТА>  »
Постановления и Указы »
Читайте также