ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 n 167-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЕБЕДЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1084 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 167-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛЕБЕДЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1084 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Н. Лебедева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин А.Н. Лебедев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 1084 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, военный суд отказал в удовлетворении иска А.Н. Лебедева к войсковой части, в которой он проходил военную службу, о возмещении вреда, причиненного его здоровью, по мотиву отсутствия причинной связи между имеющимся у заявителя заболеванием и исполнением им обязанностей по службе.
По мнению заявителя, статья 1084 ГК Российской Федерации нарушает его права, закрепленные в статье 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой на государстве лежит обязанность возмещать вред гражданину, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Н. Лебедева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Положение статьи 53 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предполагает наличие общих оснований ответственности за причинение вреда.
Обязанность государства возместить вред гражданину, установленная статьей 53 Конституции Российской Федерации, наступает в случаях, предусмотренных законом (в частности, статьей 1084 ГК Российской Федерации), при установлении фактов незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц, причинной связи между этими действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также других фактических обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда гражданину. Между тем из материалов, приложенных к жалобе, следует, что хотя заболевание было получено А.Н. Лебедевым в период прохождения военной службы, суд не установил причинную связь между заболеванием и действиями руководства воинской части и других армейских структур; никаких доказательств, которые подтверждали бы наличие вины командования в наступлении у А.Н. Лебедева заболевания, представлено не было.
Оспаривая конституционность статьи 1084 ГК Российской Федерации и утверждая, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, заявитель, по существу, ставит вопрос о законности и обоснованности вынесенного военным судом решения. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Проверка правильности судебных решений относится к полномочиям вышестоящих судов, а также органов прокуратуры.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Андрея Николаевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 n 160-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОДОРОВА АНАТОЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ДЕЙСТВИЯМИ И РЕШЕНИЯМИ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ  »
Постановления и Указы »
Читайте также