ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 n 178-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАТАНИНА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ТОЛКОВАНИЕМ ПУНКТА 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 33 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 178-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПАТАНИНА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ТОЛКОВАНИЕМ ПУНКТА 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ
ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ
КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
СО СТАТЬЕЙ 33 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.И. Патанина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.И. Патанин в 2000 году был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий как инвалид II группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и в силу пункта 3 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - имеющим право на обеспечение благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления. В очереди на получение жилья по спискам инвалидов-чернобыльцев он значился под номером 10.
Решением суда Советского района города Рязани от 28 сентября 2001 года был удовлетворен иск В.И. Патанина к администрации города Рязани о предоставлении ему жилой площади; администрация обязывалась предоставить В.И. Патанину благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек с учетом его права на дополнительную жилую площадь в порядке очередности, установленной для лиц, ставших инвалидами вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Патанин утверждает, что толкование пункта 3 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", данное Советским районным судом города Рязани во взаимосвязи с положениями статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, закрепляющими требования об очередности предоставления гражданам жилых помещений, не соответствует статьям 2, 7, 19, 37, 39, 40, 42, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.И. Патанина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своих очередных жалобах заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу и информирует Конституционный Суд Российской Федерации о том, что им направлена жалоба в Европейский Суд по правам человека.
2. Доводы заявителя, указывающего на длительное нарушение администрацией города Рязани жилищных прав инвалидов-чернобыльцев, свидетельствуют о том, что им, по существу, обжалуется неисполнение органами исполнительной власти закрепленного в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" требования об обеспечении граждан - инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Между тем оценка законности и обоснованности действий (бездействия) органов государственной власти, включая анализ причин ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, действующим законодательством отнесена к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" закрепляет в статье 14 право соответствующей категории лиц на льготное обеспечение благоустроенной жилой площадью в течение определенного срока - трех месяцев со дня подачи заявления. Однако вытекающая из названной нормы обязанность государства по предоставлению жилой площади в установленный законом срок не означает, что ее выполнение может осуществляться вне общих и единых для всех лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, положений о порядке предоставления жилых помещений.
Согласно жилищному законодательству (статьи 30, 31 и 33 ЖК РСФСР) предоставлению жилой площади в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма предшествует постановка граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включение их в списки на получение жилых помещений. Установленная законом упорядоченность в распределении жилищных фондов сама по себе не нарушает конституционных прав В.И. Патанина и не является дополнительным требованием, парализующим действие статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", реализация положений которой зависит исключительно от наличия у местной администрации таких фондов.
Выражая несогласие с тем, что суд применил Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в системной связи с нормами Жилищного кодекса РСФСР, заявитель ссылается на то, что суд незаконно изменил предмет и основания иска, состав сторон спора, не вынес частного определения в адрес администрации города Рязани в связи с неисполнением ею в срок предписаний Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Тем самым В.И. Патанин фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации неподведомственный ему вопрос - о проверке законности и обоснованности решения, вынесенного Советским районным судом города Рязани. Между тем разрешение этого вопроса относится к компетенции надзорных инстанций судов общей юрисдикции, куда заявитель не лишен возможности обратиться.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Патанина Владимира Ивановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 n 177-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТИТОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 51 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН  »
Постановления и Указы »
Читайте также