ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 n 173-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 173-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб В.М. Гладкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.М. Гладков, осужденный в 1998 году за совершение ряда особо тяжких преступлений к пятнадцати годам лишения свободы, из них четырнадцать лет тюрьмы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статей 115, 116 и 117 УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15, 16, 17, 18, 19, 21 (часть 1), 45, 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют администрации исправительных учреждений возможность применять к нему взыскание в виде водворения в штрафной изолятор без ограничения временными рамками, в том числе в течение всего срока отбывания наказания.
В.М. Гладков оспаривает также нормы уголовно-исполнительного законодательства, устанавливающие для лиц, водворенных в штрафной изолятор, запрет свиданий, телефонных разговоров, приобретения продуктов питания, получения посылок и др. (статья 118 УИК Российской Федерации); ограничения указанных благ для всех осужденных, содержащихся в тюрьме, особенно на строгом режиме (статья 131 УИК Российской Федерации); наличие в тюрьмах (в отличие от колоний) только двух видов режима (статьи 87 и 130 УИК Российской Федерации); ряд общих правил отбывания лишения свободы, в том числе цензуру корреспонденции, меры взыскания и порядок их применения, порядок обжалования действий администрации исправительных учреждений и пр. Утверждая, что указанные положения предусматривают не соответствующие Конституции Российской Федерации ограничения прав, В.М. Гладков также подчеркивает, что в ранее действовавшем ИТК РСФСР некоторые из "режимных" норм были менее строгими (срок содержания на строгом режиме в тюрьме был короче, предусматривались ограничения времени содержания в штрафном изоляторе в течение года шестьюдесятью сутками и др.), а потому, по мнению В.М. Гладкова, нормы нового УИК Российской Федерации противоречат положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации. Заявитель также сообщает, что подаваемые им в суд жалобы на необоснованность примененных мер взыскания либо вообще не рассматриваются, либо по ним выносятся определения об отказе в рассмотрении.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.М. Гладкова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в своих повторных жалобах заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.
Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, заключается в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.
В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания, то есть режим исполнения, предполагающий необходимость ответственности за его нарушение, меры взыскания, обеспечивающие соблюдение осужденными установленного законом режима. Устанавливая указанные меры, законодатель должен исходить из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности и совершенных ими преступлений. Эти изъятия и ограничения должны быть адекватны преступлению и личности осужденного. Указанное требование является обязательным и в случаях возложения ответственности на лиц, которые в процессе отбывания наказания совершают нарушения установленного законом режима. Налагаемое взыскание, как указано в статье 117 УИК Российской Федерации, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, а при его применении учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
Условия отбывания наказания и применения мер взыскания, изложенные как в статьях 115, 116 и 117 УИК Российской Федерации, так и в ряде других его норм, направлены на индивидуализацию наказания, дифференциацию мер взыскания и их применения и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Если же заявитель считает, что применение к нему тех или иных мер взыскания осуществлялось администрацией тюрьмы произвольно, он вправе согласно статье 12 УИК Российской Федерации обжаловать эти действия администрации в суд, который обязан принимать по жалобам соответствующие решения. Отсутствие в отраслевом, в частности действующем уголовно-исполнительном, законодательстве норм о предельном сроке содержания в штрафном изоляторе в течение года или некоторых других, имевших место в прежнем исправительно-трудовом законодательстве, не свидетельствует о нарушении права В.М. Гладкова, гарантированного статьей 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку все нарушения режима исполнения наказания, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, за которые к заявителю были применены меры взыскания, были совершены В.М. Гладковым уже в период действия этого закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 n 172-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИВАНОВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 221, 222, 223, 248, 276 И 295 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также