ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 n 148-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕХА ФЕДОРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1 И 5 СТАТЬИ 342, ПУНКТА 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 343 И СТАТЬИ 347 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 148-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МЕХА ФЕДОРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1 И 5 СТАТЬИ 342,
ПУНКТА 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 343 И СТАТЬИ 347
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ф.В. Меха требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Ф.В. Мех в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 5 статьи 342, пункта 3 части второй статьи 343 и статьи 347 УПК РСФСР, определяющих основания к отмене или изменению приговора и примененных, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения его уголовного дела судом кассационной инстанции.
Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, Ф.В. Мех, обвинявшийся в совершении ряда преступлений, по приговору Псковского городского суда Псковской области от 6 апреля 2000 года был оправдан ввиду недоказанности его участия в совершении преступлений. При этом во вводной части приговора судом было указано на отсутствие у подсудимого прежних судимостей. Однако 10 мая 2000 года по кассационному протесту прокурора города Пскова этот приговор был отменен в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, а уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Во вводной части определения суда кассационной инстанции содержалось указание на наличие у Ф.В. Меха судимости за ряд преступлений. При повторном рассмотрении уголовного дела Ф.В. Мех был признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях и осужден к четырем годам и шести месяцам лишения свободы.
Как утверждается в жалобе, решение суда кассационной инстанции об отмене оправдательного приговора стало возможным в связи с тем, что пункт 1 статьи 342 УПК РСФСР, а также связанные с ним пункт 3 части второй статьи 343, пункт 5 статьи 342 и статья 347 УПК РСФСР позволяют суду кассационной инстанции отменять или изменять оправдательные приговоры в зависимости от характеристики личности обвиняемого, а также признавать судебное следствие односторонним или неполным на том основании, что судом первой инстанции не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого. Тем самым, по мнению заявителя, они не соответствуют статьям 19, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 52, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Ф.В. Меха о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Оспариваемые заявителем положения статьи 342 УПК РСФСР предусматривают, что основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются, в частности: односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия (пункт 1), несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного (пункт 5). Согласно пункту 3 части второй статьи 343 УПК РСФСР дознание, предварительное или судебное следствие признается односторонним или неполным, когда по делу не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого, а в соответствии со статьей 347 УПК РСФСР не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, когда оно, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
Как следует из представленных заявителем документов, в том числе из определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, положения пункта 5 статьи 342, пункта 3 части второй статьи 343 и статьи 347 УПК РСФСР в деле заявителя не применялись, поскольку в отношении него был постановлен не обвинительный, а оправдательный приговор, пересмотр которого в связи с несоответствием наказания тяжести преступления и личности осужденного не производился и не мог производиться.
Примененным же в деле заявителя пунктом 1 статьи 342 УПК РСФСР его конституционные права нарушены не были, поскольку односторонность и неполнота судебного следствия, по причине которых был отменен оправдательный приговор, не связывались судом кассационной инстанции с неполнотой исследования данных о личности обвиняемого, а относились исключительно к исследованию обстоятельств совершенных им деяний.
Приводимые Ф.В. Мехом в обоснование своих требований ссылки на статьи 19, 23, 24, 52 и 123 Конституции Российской Федерации носят произвольный характер и не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меха Федора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 n 146-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИНГАЛЕЕВА ГАБДЕЛЬХАБИРА БАРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 239.7 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также