ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 n 398-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН ЗАДУБРОВСКОЙ МАРИИ ГРИГОРЬЕВНЫ, КОЗЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, СМИРНОВОЙ МАРИИ СЕРГЕЕВНЫ, ЯКУБОВА НЯИМА СЯЙДЯХМАТОВИЧА И ЯКУБОВОЙ САЙДИ СИТДИКОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 299 И СТАТЬЕЙ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 398-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАН ЗАДУБРОВСКОЙ МАРИИ ГРИГОРЬЕВНЫ,
КОЗЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, СМИРНОВОЙ МАРИИ СЕРГЕЕВНЫ,
ЯКУБОВА НЯИМА СЯЙДЯХМАТОВИЧА И ЯКУБОВОЙ САЙДИ СИТДИКОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 299
И СТАТЬЕЙ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан М.Г. Задубровской, Т.В. Козловой, М.С. Смирновой, Н.С. Якубова и С.С. Якубовой вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации гражданам М.Г. Задубровской, Т.В. Козловой, М.С. Смирновой, Н.С. Якубову и С.С. Якубовой на основании статей 299, 301 и 304 АПК Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу постановлений арбитражных судов.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Задубровская, Т.В. Козлова, М.С. Смирнова, Н.С. Якубов и С.С. Якубова просят признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 299 и статью 304 АПК Российской Федерации о порядке рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Заявители утверждают, что данные нормы, препятствуя передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов, в которых, по их мнению, допущена судебная ошибка, тем самым ограничивают право на судебную защиту.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федераций, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалоб к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.
Рассмотрение дел в суде надзорной инстанции носит исключительный характер, является дополнительной гарантией законности и обоснованности судебных решений, используемой после их вступления в законную силу и предполагающей в связи с этим возможность установления особых оснований и процедур производства в данной стадии арбитражного процесса.
Статья 304 АПК Российской Федерации, в системной связи с частью 8 статьи 299 определяя порядок рассмотрения заявлений и представлений, а также основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, сама по себе не исключает возможность исправления судебной ошибки, допущенной нижестоящими инстанциями, поскольку ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной практики. В этом смысле оспариваемая норма, предусматривающая, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, направлена на исправление подобных решений.
Отказ же в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, который, как следует из жалоб, послужил одним из оснований для обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Кроме того, реализация полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда становится их обязанностью.
Следовательно, нельзя признать, что применением в деле заявителей оспариваемых статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Проверка же законности и обоснованности определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Задубровской Марии Григорьевны, Козловой Татьяны Васильевны, Смирновой Марии Сергеевны, Якубова Няима Сяйдяхматовича и Якубовой Сайди Ситдиковны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителями вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 n 395-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УЛЬЯНОВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 201 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также