ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 n 130-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОПЫЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 83 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 116 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2002 г. N 130-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОПЫЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 83 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 116
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Е.В. Копыловой,
установил:
1. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЮЗАО города Москвы к гражданке Е.В. Копыловой, обратившейся с заявлением в налоговый орган о постановке на учет спустя два месяца после получения свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица и не уплатившей штраф в размере 5000 рублей, которому она была подвергнута в соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение 10-дневнего срока постановки на учет в налоговом органе, предусмотренного пунктом 3 статьи 83 данного Кодекса.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Копылова оспаривает конституционность указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих гражданина в 10-дневный срок после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица вставать на учет в налоговом органе и устанавливающих штраф за нарушение этого срока. Заявительница полагает, что этими положениями ограничиваются ее права, закрепленные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и нарушаются положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Уплата налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) - одна из конституционных обязанностей, которая заключается в изъятии части собственности гражданина в пользу государства для удовлетворения публичных интересов. Государство может устанавливать правила по реализации налоговой повинности, что согласуется со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой государство имеет право принимать меры для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
К числу таких мер относится налоговый контроль, который проводится налоговыми органами в целях обеспечения своевременности и полноты выполнения организациями и физическими лицами своих налоговых обязательств перед государством. Одной из форм налогового контроля является учет налогоплательщиков. Согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, обязаны подавать в налоговый орган заявление о постановке на учет в течение 10 дней после их государственной регистрации. Эта операция, как и государственная регистрация, обеспечивает оформление статуса предпринимателя, который относится к налогоплательщикам, обязанным самостоятельно производить в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление, удержание и уплату налога с доходов от своей деятельности, на которую они получили разрешение.
Таким образом, обязанность налогоплательщика вставать на налоговый учет в определенный срок не умаляет и не нарушает его конституционных прав на занятие предпринимательской деятельностью. Установление налоговой ответственности за нарушение сроков постановки на учет также нет оснований расценивать как несоразмерное или не соответствующее конституционно значимым целям ограничение.
3. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что эти права и свободы действительно нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.
Жалоба гражданки Е.В. Копыловой указанным требованиям не отвечает и потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копыловой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 n 129-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ 123 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОРОЖНЫХ ФОНДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 4 СТАТЬИ 2 ЗАКОНА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25 ДЕКАБРЯ 2000 ГОДА О ПОРЯДКЕ ОБРАЗОВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ОБЛАСТИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также