ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.04.2002 n 87-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БЕКИЖЕВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ И ФЕДОРЮКА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ТАМОЖЕННОМ ТАРИФЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ТАМОЖЕННОМ ТАРИФЕ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О МЕРАХ ПО ЗАЩИТЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ ТОВАРАМИ И СТАТЬИ 125 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2002 г. N 87-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
БЕКИЖЕВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ И ФЕДОРЮКА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ТАМОЖЕННОМ ТАРИФЕ", ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВВЕДЕНИИ
В ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ТАМОЖЕННОМ
ТАРИФЕ", ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МЕРАХ ПО ЗАЩИТЕ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ ТОВАРАМИ"
И СТАТЬИ 125 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан О.Н. Бекижевой и С.Ю. Федорюка требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Ставропольская таможня отказала индивидуальным предпринимателям О.Н. Бекижевой и С.Ю. Федорюку в возврате таможенных платежей, внесенных, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 284 "О временных мерах по защите российских производителей карамели", при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации закупленной в Украине карамели со ссылкой на то, что уплаченная ими временная специальная пошлина установлена Правительством Российской Федерации в соответствии со статьями 8 и 11 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и статьей 6 Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Бекижева и С.Ю. Федорюк оспаривают конституционность:
пунктов 2 и 3 статьи 3 и части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пункта 1 статьи 4 и абзаца первого пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами", предоставляющих Правительству Российской Федерации полномочия по установлению ставок ввозных таможенных пошлин;
пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливающего предельные ставки ввозных таможенных пошлин в размере 100 процентов от таможенной стоимости товаров (абзац первый) и предоставляющего Правительству Российской Федерации право устанавливать в исключительных случаях ставки, превышающие указанные предельные ставки (абзац второй);
статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации, которой срок для возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей устанавливается в один год с момента их уплаты или взыскания (часть первая) и предусматривается, что при возврате таможенных платежей проценты по ним не выплачиваются (часть вторая).
По мнению заявителей, названные нормы, как допускающие установление ввозных таможенных пошлин не законом, а постановлением Правительства Российской Федерации и ограничивающие рядом условий защиту прав лиц, перемещающих товары на таможенную территорию Российской Федерации, в случае излишней уплаты ими или излишнего взыскания с них таможенных платежей, противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе они настаивают на принятии решения по поставленному ими вопросу.
2. Конституционность положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В ряде решений (Определения от 5 ноября 1999 года по жалобе гражданина М.И. Кущиди, от 14 июня 2000 года по запросу Арбитражного суда Нижегородской области и от 15 декабря 2000 года по жалобе ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС") Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", пришел к выводу, что порядок определения ставок таможенных пошлин, согласно которому их предельный размер устанавливается законодательным органом государственной власти, а сами ставки по отдельным группам товаров конкретизируются Правительством Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий принцип законного установления налога и сбора (статья 57 Конституции Российской Федерации).
Часть третья статьи 11 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пункт 1 статьи 4 и абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами", предусматривающие право Правительства Российской Федерации при определенных условиях устанавливать конкретные ставки таможенных пошлин, в том числе временных специальных пошлин, по своему нормативному содержанию аналогичны положениям, содержащимся в статье 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и в пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", и, следовательно, к ним применима правовая позиция, изложенная в упомянутых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу. Следовательно, данная жалоба в этой части в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
К тому же необходимо учитывать, что примененная в деле О.Н. Бекижевой и С.Ю. Федорюка ставка временной специальной пошлины составила 21 процент от таможенной стоимости товара и не превысила предельный размер ввозных таможенных пошлин, установленный названным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации.
3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Между тем О.Н. Бекижева и С.Ю. Федорюк не приводят каких-либо фактов, свидетельствующих о применении частей первой и второй статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации в их деле, - они лишь предполагают, что их права могут быть нарушены, если таможенные платежи будут возвращены без начисления на них процентов. Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба может быть признана допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.04.2002 n 118-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАРТЫНОВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕЧАНИЕМ 1 К СТАТЬЕ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также