ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.04.2002 n 101-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОМЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 59 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2002 г. N 101-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОМЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 286
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 59 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В. Помельникова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин А.В. Помельников, осужденный Первомайским районным судом города Владивостока за превышение должностных полномочий по статье 286 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность названной статьи уголовного закона, устанавливающей ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
По мнению заявителя, применив статью 286 УК Российской Федерации, суд необоснованно признал его исполнявшим должностные обязанности сотрудника органов внутренних дел во время отдыха, что привело к постановлению неправосудного обвинительного приговора.
Кроме того, А.В. Помельников просит признать не соответствующей закрепленному в статье 120 Конституции Российской Федерации принципу независимости судей часть вторую статьи 59 УПК РСФСР, поскольку в ней отсутствует положение, запрещающее входить в состав суда лицам, состоящим в фактических родственных или иных близких отношениях. Именно это обстоятельство, по мнению заявителя, позволило рассмотреть его уголовное дело суду, в состав которого входила народный заседатель - мать невесты председательствующего судьи.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.В. Помельникова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Настаивая на признании статьи 286 УК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, А.В. Помельников, однако, не оспаривает сами по себе положения данной статьи, а лишь возражает против их применения в его деле без учета всех обстоятельств.
Между тем в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит определение того, подпадают ли инкриминированные заявителю действия под признаки состава преступления, предусмотренного той или иной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти вопросы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства подлежат разрешению судами общей юрисдикции как при постановлении приговора, так и при проверке его законности и обоснованности в кассационном и надзорном порядке.
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.
Из представленных А.В. Помельниковым материалов не усматривается, что его конституционные права и свободы были нарушены положениями статьи 59 УПК РСФСР, запрещающими вхождение в состав суда, рассматривающего уголовное дело, лиц, состоящих в родстве между собой. Отсутствие в части второй указанной статьи запрета входить в состав суда лицам, состоящим в фактических родственных (или иных близких) отношениях, не исключает права участника уголовного судопроизводства потребовать на основании статьи 23 и пункта 3 части первой статьи 59 УПК РСФСР отвода судьи или народного заседателя в связи с выявлением иных обстоятельств, свидетельствующих о его необъективности и заинтересованности в деле. Оценка указанных обстоятельств и определение их влияния на объективность судьи или народного заседателя, участвующего в рассмотрении дела, относится к ведению суда, рассматривающего дело или осуществляющего проверку законности и обоснованности постановленных этим судом решений.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии жалобы гражданина Помельникова Александра Васильевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.04.2002 n 81-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАМОНТОВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 105 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также