ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.03.2002 n 67-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАМЫНИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 171.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2002 г. N 67-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАМЫНИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 171.1 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Камынина,
установил:
1. Гражданин А.В. Камынин, привлекавшийся к уголовной ответственности за то, что, не имея сертификата соответствия, изготовил и реализовал пять системных блоков к компьютерам, не маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 171.1 УК Российской Федерации, по признакам которой были квалифицированы его действия.
По мнению заявителя, положения данной статьи уголовного закона, устанавливающие ответственность за производство, приобретение, хранение перевозку в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном размере, противоречат статьям 22 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют определять противоправность деяния не на основе установленных отраслевыми законами требований об обязательности маркировки знаками соответствия определенных товаров и продукции, а исходя из меняющихся постановлений Правительства Российской Федерации и иных подзаконных актов, а также поскольку не содержат указаний на все элементы состава преступления и допускают тем самым произвольное привлечение к уголовной ответственности.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.
Необходимость маркирования товаров и продукции знаками соответствия предусмотрена Законом Российской Федерации "О стандартизации" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 1995 года) и Законом Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг", в которых федеральный законодатель установил сертификацию продукции как один из возможных способов достижения конституционно значимых целей - таких как обеспечение ее безопасности для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, защита прав потребителей.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" сертификация - процедура подтверждения соответствия продукции установленным требованиям - осуществляется, в частности, в целях создания условий для деятельности организаций и предпринимателей на едином товарном рынке, содействия потребителям в компетентном выборе продукции, защиты потребителя от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни здоровья и имущества. Соответствие сертифицированной продукции установленным требованиям, согласно этому Закону, документально подтверждается сертификатом соответствия, его наличие обусловливает маркирование продукции знаком соответствия, подтверждающим, что данная продукция сертифицирована надлежащим образом (пункты 1 и 2 статьи 6).
Пункт 4 статьи 7 того же Закона устанавливает, что перечни продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, а также требования к декларации о соответствии и порядок ее принятия утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 Перечню первой группы товаров и продукции, подлежащих обязательному маркированию знаками соответствия, защищенными от подделок (в редакции от 20 октября 1998 года), в числе такой продукции значилась и компьютерная техника, производством и реализацией которой занимался А.В. Камынин (данное Постановление отменено 6 февраля 2002 года).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" положение этого Закона об оплате работ по обязательной сертификации, на основании которого вводится предусмотренная законом маркировка конкретной продукции знаками соответствия, было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации; в то же время это положение, в той мере, в какой оно - по смыслу, придаваемому ему официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, - допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). В Постановлении отмечается, что компетенция федеральных органов исполнительной власти в области сертификации товаров и услуг ограничена вопросами организации и управления процессом сертификации, в сфере правового регулирования которого они уполномочиваются на регламентацию порядка организации и проведения соответствующих работ по маркированию продукции.
Закон Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" предусматривает различные виды ответственности, в том числе уголовную, за нарушение его положений, а статья 171.1 УК Российской Федерации конкретизирует основания ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции.
Таким образом, оспариваемая А.В. Камыниным норма уголовного закона, будучи направленной на обеспечение конституционно значимых целей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), сама по себе не нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан. Установление же того, в какой мере инкриминированные А.В. Камынину деяния подпадают под признаки предусмотренного статьей 171.1 УК Российской Федерации состава преступления, насколько обоснованны выдвигавшиеся против него обвинения и было ли учтено органами предварительного расследования требование статьи 54 (части 2) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Решение такого рода вопросов отнесено к ведению судов общей юрисдикции, куда заявитель вправе обратиться за защитой своих прав.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камынина Александра Владимировича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

<ПИСЬМО> Минфина РФ от 13.03.2002 n 16-00-14/87 <ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ n МБ-2, n МБ-4, n МБ-7, n МБ-8>  »
Постановления и Указы »
Читайте также