ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.03.2002 n 41-О ПО ЗАПРОСУ АРБИТРАЖНОГО СУДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 837 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2002 г. N 41-О
ПО ЗАПРОСУ АРБИТРАЖНОГО СУДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 837
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Тверской области,
установил:
1. В производстве апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области находится дело по жалобе гражданина В.П. Кострова, конкурсного кредитора - вкладчика АКБ "Прогрессбанка", на определение этого суда, вынесенное по итогам рассмотрения разногласий между ним и конкурсным управляющим АКБ "Прогрессбанка", возникших в связи со снижением банком процентной ставки по срочному банковскому вкладу при пролонгации договора на новый срок в соответствии с пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации.
Придя к выводу о том, что подлежащий применению при разрешении данного дела пункт 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором, противоречит статьям 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке его конституционности.
Несоответствие Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы Арбитражный суд Тверской области усматривает в том, что она позволяет банку при продлении договора срочного вклада снижать в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. По мнению заявителя, в случаях, когда по истечении срока договора вклад не востребован и договор между банком и вкладчиком продлевается, банк вправе изменить процентную ставку лишь в сторону ее увеличения, поскольку для ее уменьшения нет законных оснований.
2. Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК Российской Федерации).
Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствует о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК Российской Федерации). Тем не менее в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определил минимальную величину процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора, - не меньше чем проценты по вкладу до востребования. Это не исключает права сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.
Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм как раз и являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.
Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.
Следовательно, нет оснований для вывода о том, что данной нормой нарушаются конституционные права и свободы граждан в сфере экономической деятельности, а предусмотренные отраслевым законодательством гарантии для вкладчика в подобных ситуациях не соответствуют конституционным принципам, которые должны действовать в этой сфере отношений в целях защиты его прав и свобод, включая равенство, свободу договора, свободу не запрещенной законом экономической деятельности.
3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации нормативные положения, оспариваемые в обращении.
Поскольку в данном случае неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 4 статьи 837 ГК Российской Федерации отсутствует, запрос Арбитражного суда Тверской области, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признан допустимым.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Тверской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос может быть признан допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.03.2002 n 38-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА В.К. СЕМЕНОВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 244 И 245 КОДЕКСА РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ  »
Постановления и Указы »
Читайте также