ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.03.2002 n 59-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АГЕЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, АГЕЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ АНАТОЛЬЕВНЫ И ГРЯЗНОВА АНАТОЛИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОРЯДОК УПЛАТЫ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ РАБОТОДАТЕЛЯМИ И ГРАЖДАНАМИ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) И ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2002 г. N 59-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АГЕЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,
АГЕЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ АНАТОЛЬЕВНЫ И ГРЯЗНОВА АНАТОЛИЯ
ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОРЯДОК УПЛАТЫ
СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ РАБОТОДАТЕЛЯМИ И ГРАЖДАНАМИ
В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)"
И ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан В.А. Агеева, Л.А. Агеевой и А.П. Грязнова,
установил:
1. Граждане В.А. Агеев, Л.А. Агеева и А.П. Грязнов, являющиеся учредителями ООО "Эксперт-Аудит", просят проверить конституционность пункта 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4460-1 "О внесении изменений и дополнений в Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России)", которым пункт 8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации был дополнен абзацем третьим, предусматривающим, что срок исковой давности по взысканию с физических лиц недоимки в Пенсионный фонд, а также сумм штрафов и иных финансовых санкций составляет три года, а с юридических лиц - шесть лет с момента образования недоимки.
По мнению заявителей, указанное положение, как устанавливающее неравные обязанности и ответственность для плательщиков страховых взносов в зависимости от формы собственности и организационно-правовой формы, носит дискриминационный характер, а потому не соответствует статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3), 57, 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявители оспаривают также конституционность положений подпункта 2 пункта 3 статьи 44, пунктов 1, 4 и 5 статьи 45, статьи 59, пункта 5 статьи 108 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по их мнению, названные нормы, не оговаривая срок, в пределах которого могут быть предъявлены требования об уплате недоимки по налогам и пени, допускают тем самым возможность их применения (и, следовательно, взыскания) без ограничения срока, что не отвечает конституционным принципам справедливости, разумности, баланса публичных и частных интересов.
Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области по результатам проведенной в сентябре 2000 года проверки правильности и своевременности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации к ООО "Экперт-Аудит" был предъявлен иск о взыскании недоимки по страховым взносам за апрель - ноябрь 1997 года, пени за просрочку их уплаты, а также штрафа за неуплату страховых взносов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом Смоленской области. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию недоимки по страховым взносам и пени суд не принял во внимание, указав в своем решении от 16 февраля 2001 года, что в соответствии с пунктом 8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации этот срок для юридических лиц составляет шесть лет с момента образования недоимки.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Смоленской области по жалобе ООО "Эксперт-Аудит" отменила решение, вынесенное по первой инстанции, и отказала в удовлетворении иска, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации ООО "Эксперт-Аудит" не имеет. Кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.
2. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. При этом согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 1 июля 1998 г. N 103-О по жалобе С.Н. Кузнецова и от 14 января 1999 г. N 3-О по жалобе А.П. Анисимова, ошибочное применение закона само по себе не является основанием для проверки его конституционности, если компетентным органом установлено, что оспариваемый нормативный акт не подлежал применению в конкретном деле заявителя.
Как видно из представленных судебных решений, нарушение конституционных прав и свобод учредителей ООО "Эксперт-Аудит" было устранено еще в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде. Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Эксперт-Аудит" недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, апелляционная инстанция Арбитражного суда Смоленской области, как и кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Центрального округа, оставившая без изменения постановление апелляционной инстанции, а жалобу отделения Пенсионного фонда без удовлетворения, тем самым установили, что оспариваемые заявителями нормы не подлежали применению в их деле. При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости.
Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В таком случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
Поскольку жалоба В.А. Агеева, Л.А. Агеевой и А.П. Грязнова впервые поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 10 июля 2001 года, а Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года (и, следовательно, оспариваемый заявителями пункт 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года), Федеральным законом от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 года, т.е. задолго до обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, признан утратившим силу, а потому их жалоба не может быть признана допустимой и по этому основанию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агеева Виталия Александровича, Агеевой Людмилы Анатольевны и Грязнова Анатолия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

<ПИСЬМО> ПФ РФ от 12.03.2002 n КА-02-25/2190 ОБ УСТАНОВЛЕНИИ И ПЕРЕРАСЧЕТЕ ДМО РАБОТНИКАМ, ОСУЩЕСТВЛЯВШИМ ТРУДОВУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОРГАНИЗАЦИЯХ ЯДЕРНОГО ОРУЖЕЙНОГО КОМПЛЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также