ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.02.2002 n 19-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЕЖОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА И ВАРЗУГИНОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 319, 320, 322, 324 И 326 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И ПУНКТОМ 33 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2002 г. N 19-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЕЖОВА
ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА И ВАРЗУГИНОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 319, 320,
322, 324 И 326 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
И ПУНКТОМ 33 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.Н. Ежова и Ю.А. Варзугиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В жалобе граждан В.Н. Ежова и Ю.А. Варзугиной оспаривается конституционность статей 319, 320, 322, 324 и 326 ГПК РСФСР, предусматривающих возможность возбуждения надзорного производства только в случаях принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления должностными лицами суда и прокуратуры, которые обладают полномочиями по истребованию судебных дел для их изучения и выявления оснований для принесения протеста, и пункта 33 статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", исключившего из статьи 320 ГПК РСФСР нормы, которыми предусматривалось право должностных лиц Верховного Суда СССР и Генеральной прокуратуры СССР приносить протесты, и дополнившего ее частью второй, предоставляющей компетентным должностным лицам правомочие приносить протесты на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей.
Как следует из представленных материалов, исполняющий обязанности Председателя Мурманского областного суда отказал В.Н. Ежову и Ю.А. Варзугиной в принесении протеста в порядке надзора на постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с их участием.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители указывают, что установленный действующим гражданским процессуальным законодательством порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о принесении протеста в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные постановления, согласно которому должностные лица, в том числе прокуратуры, а не коллегиальный состав суда - его президиум принимают решение о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Н. Ежова и Ю.А. Варзугину о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Вопрос о порядке возбуждения надзорного судопроизводства уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение конституционного права на судебную защиту нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде определений и основанной на Постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статьей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 197 и статьи 192 АПК Российской Федерации и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 325 ГПК РСФСР, отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, в том числе на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Законодатель, установив рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций как обязательные стадии гражданского судопроизводства, предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра. Должностные лица, обладающие правом принесения протеста, при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц не осуществляют пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а лишь решают вопрос о возбуждении надзорного судопроизводства; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится. Кроме того, не исключается право гражданина на исправление допущенной по его делу судебной ошибки путем пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре пересмотра дела в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).
Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту В.Н. Ежов и Ю.А. Варзугина реализовали в судах первой и кассационной инстанций в условиях открытого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации). Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьями 319, 320 (в редакции пункта 33 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"), 322, 324 и 326 ГПК РСФСР затрагиваются закрепленные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Не могут оспариваемые нормы ГПК РСФСР рассматриваться и как нарушающие статью 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающую верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов на территории Российской Федерации, статью 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, наделяющую Конституцию Российской Федерации высшей юридической силой и прямым действием на территории Российской Федерации, статью 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, а также закрепленное статьей 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение, согласно которому правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, поскольку данные нормы по своему содержанию не имеют отношения к оспариваемым статьям ГПК РСФСР, регламентирующим процедуру обжалования судебных решений в порядке надзора.
Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ежова Владимира Николаевича и Варзугиной Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ПРИКАЗ МАП РФ от 21.02.2002 n 197 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕШЕНИЯ ПРАВЛЕНИЯ МАП РОССИИ (вместе с РЕШЕНИЕМ Правления МАП РФ от 20.02.2002 n 3/05-2)  »
Постановления и Указы »
Читайте также