ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 n 43-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НЕСТЕРЕНКО ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 105 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 43-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НЕСТЕРЕНКО ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 105 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.А. Нестеренко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Нестеренко оспаривает конституционность части четвертой статьи 105 ГПК РСФСР, которая предусматривает, что на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока может быть подана частная жалоба или принесен протест.
Как следует из представленных материалов, решением от 4 ноября 1999 года Таганрогский городской суд удовлетворил иск О.А. Нестеренко к Управлению федерального казначейства по Ростовской области; определением от 9 марта 2000 года тот же суд по ходатайству Управления федерального казначейства восстановил срок на подачу кассационной жалобы; 5 июля 2000 года Ростовский областной суд вынес определение об отмене решения суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, по общему правилу (статья 315 ГПК РСФСР) отдельно от судебного решения могут быть обжалованы только определения, преграждающие возможность дальнейшего движения дела, и определения, обжалование которых в кассационном порядке прямо предусмотрено специальными нормами; часть четвертая статьи 105 ГПК РСФСР не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ею не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о восстановлении процессуальных сроков.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.А. Нестеренко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию судебных определений, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, закрепляя право гражданина на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предполагает возможности выбора им конкретных судебных процедур (включая сроки их осуществления), которые определены в законодательном порядке. Как следует из материалов жалобы, после завершения повторного рассмотрения дела с участием заявителя в суде первой инстанции он вправе был обжаловать в кассационном порядке как новое решение, так и связанные с ним судебные определения в соответствии с частью второй статьи 315 ГПК РСФСР.
Следовательно, оспариваемая О.А. Нестеренко часть четвертая статьи 105 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая его конституционное право на судебную защиту, а данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 n 56-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕГАШОП НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 87 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также